Ой. А я знаю ещё одно большое демократическое государство "двух скоростей" . Римская империя - так оно называлось. В нём тоже были граждане двух скоростей: свободные и  ра... Ну, "второй скорости" граждане, короче.

Для начала.

Уважаемая Ирина!

Вы подняли две темы – справедливости и коррупции. Обе крайне интересны, но ещё интереснее то, что подняли их именно Вы…

Искренне считая себя общечеловеком и гражданином мира, Вы всё равно остаётесь типичным, классическим представителем русской, более того – советской интеллигенции (не расстраивайтесь, нас таких много). Вас такой вырастили. Вы так отформатированы.

Пожалуйста, не обижайтесь, но Вы – закоренелый, неоперабельный идеалист. Вы искренне верите в то, что Россия – единственная страна в мире (ну, может ещё несколько в Африке), где существует коррупция и где НЕ торжествует справедливость.

И вот – когнитивный диссонанс от столкновения с грубой реальностью «цивилизованных стран». Тяжело…

Увы, коррупция была, есть и будет не только в России. Она была всегда и везде – природа человеческая мало меняется со временем. С глубокой древности с ней люди боролись и всегда – с весьма переменным успехом.

Что касается несправедливости, то тут вопрос более тонкий. Ибо что вообще такое справедливость?

Справедливость есть категория этическая, то есть – не существующая вне и помимо человека и его персональных смыслов и жизненных ориентиров.

 Западноевропейская и русская культуры, ИМХО, занимают принципиально разные позиции по данному вопросу. 

Русская (и советская в том числе) культура всегда была коллективистской. Она понимала справедливость как принцип равенства и выбора из двух решений лучшего с точки зрения общественной пользы. 

Западноевропейская культура, напротив, всегда тяготела к индивидуализму и социал-дарвинизму. Понятия «УСПЕХ» и «ЛУЗЕР» - это ведь из их культуры. 

Западная Европа выросла из древнегреческой и римской культуры и философии. А что там у нас греки говорили по этому поводу?

1.)  Ещё Аристотель впервые разделил справедливость на две формы в соответствии с видами её осуществления:

a.    уравнивающая справедливость, в основе которой лежит принцип равенства в обладании благами;

b.    распределяющая справедливость, в соответствии с принципами которой, один получает больше, а другой меньше, в зависимости от своих достоинств.

2.)  И Платон и Аристотель в своих концепциях опирались на признание неравенства, как основы принципа справедливости.

И получается, что никакого противоречия тут нет.
Если «неравенство» и «успех» есть основы западноевропейского понятия справедливости, то кто джип добыл – тот и молодец. А кто не добыл – тот лузер и сам виноват.

Вывод: Белоснежный джип судьи Блумини вполне вписывается в понятие «западной» справедливости. Это, простите, Вы в него не вписываетесь со своими требования равенства и борьбы с коррупцией.

Уважаемая Bella,

Очень понравилась ваша статья. Почти согласен, но...

Кое что вы упустили: именно эта повышенная забота о людях СССР в итоге и убила.

Вы совершенно верно заметили, что: опасно «…незрелого, не слишком умного и не слишком волевого человека предоставить самому себе…», и что «…большинство людей — ведомые. И им жизненно необходимо, чтобы кто-то сказал, что и как им делать, куда идти…». Но что насчёт остальных?

Родители заботятся о детях, и ограничивают их свободу в процессе воспитания. Но когда дети взрослеют, они выходят из под родительской опеки и становятся самостоятельными. СССР же, образно говоря, норовил заботиться о детях до самой старости.

Помимо недорослей, ведомых и глупых, в любом обществе есть ещё взрослые, умные и лидеры. Те, кто организуют, изобретают, внедряют, ведут других вперёд (не путать с креаклами!!!). И роковая ошибка СССР была в том, что вот государство и их тоже норовило до смерти возить в коляске с соской во рту. И тем самым наплодило диссидентов из своих потенциально лучших кадров. Помните про «уравниловку»?

СССР попытался отменить закон эволюции и естественного отбора, согласно которому выживают и оставляют потомство лучшие. А идти против законов природы – всё равно, что плевать против ветра. СССР (из самых лучших побуждений) пытался заботился обо всех, то есть вообще обо всех (дураках, бездельниках, итп), то есть – отменил СОЦИАЛЬНУЮ ВЫБРАКОВКУ. В итоге за 70 лет существования на теле государства расплодились десятки миллионов ПАРАЗИТОВ. Которые выросли с твёрдой верой в то, что государство им по жизни ПО ЖИЗНИ ДОЛЖНО. Должно ВСЁ!

Уважаемая Ирина!

Простите, но из вашей статьи не совсем понятно, в ЧЁМ, собственно, состоит НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ по отношению к этим «людям, нежеланным всем…»

Пожалуйста, попробуйте зайти с другой стороны, и задуматься над вопросом: - А почему они ДОЛЖНЫ БЫТЬ всем желанными? С какого рожна их должны любить и в Латвии и в РФ?

Они не хотят быть русскими в России. Допустим - их право.

Но с какого перепугу «эти идейные и самодостаточные» решили что в Латвии их должны носить на руках? За что? Только за то, что они не хотят жить в своей стране??

В данной связи мне вспоминается классический эпизод из «Трёх мушкетёров» А. Дюма. Помните, когда Ришелье предлагает Д’Артаньяну перейти к нему не службу:

— Ваша доброта смущает меня, монсеньер, — ответил д'Артаньян, — и перед душевным величием вашего высокопреосвященства я чувствую себя жалким червем, но если вы, монсеньер, позволите мне говорить с вами откровенно… — Д'Артаньян остановился.
      — Говорите.
      — Хорошо! В таком случае скажу вашему высоко преосвященству, что все мои друзья находятся среди мушкетеров и гвардейцев короля, а враги, по какой-то непонятной роковой случайности, служат вашему высокопреосвященству, так что меня дурно приняли бы здесь и на меня дурно посмотрели бы там, если бы я принял ваше предложение, монсеньер.

Именно это и происходит с вашими «идейными и самодостаточными».

Они предали СВОИХ. Своих, своих – вне зависимости от идеологии. И возомнили, что только за это враги их страны примут их с почётом и будут их до конца жизни боготворить.

Увы, увы. Предателей не любит никто.

«РИМ ПРЕДАТЕЛЯМ НЕ ПЛАТИТ!» Погуглите эту поучительную историю…

Потрясающе!

Теперь я знаю, как нас победит Америка. Завтра ВСЕ американцы оформят российское гражданство и на ближайших выборах президента РФ проголосуют за Хиллари К. 

Теперь серьёзно. Помимо правовых коллизий, есть ещё коллизии логические и этические.

ПРАВА ЗАРУБЕЖНОГО ГРАЖДАНИНА - это, простите, чушь. Ибо прав без обязанностей - не бывает.

"Принадлежность к народу" определяется не наличием паспорта. Это вас обманули. Принадлежность к народу определяется готовностью трудиться и сражаться на благо своей страны. И даже умирать ради неё, если потребуется.

Чтобы быть гражданином страны, надо, как минимум, в стране жить и платить налоги.

Человек же, который сидя на веллфере в Германии, хочет УПРАВЛЯТЬ Россией,  не живя в ней, не разделяя её радостей и бед, не неся ношу гражданина, не платя налоги, и не защищая её, подобен папаше, который бросил семью, ушёл к любовнице, но при этом постоянно звонит брошенной жене с различными указаниями и требует, чтобы она в точности выполняла его приказы. Ведь он же - глава семьи!

Вы хотите прав? Власти? А с какого, простите, рожна вам её давать? Чем вы её заслужили? Каким подвигом?

Исторический пример. Римская цивилизация перестала существовать не потому, что в бою с готами пал последний гражданин с римским паспортом.

Огромное количество римских "граждан" пережило падение Рима. Их потомками заселена Италия.

Рим пал потому, что все эти "граждане" желали иметь римские права, не неся римские обязанности. Не желали более служить в армии и драться за Рим.

И много ли пользы было Риму в этих "гражданах", когда пришли готы и вандалы. Те, кто был готов драться за власть над Римом. И взял её.

Англия нам враг.

Добрый день!

Уважаемая Лора!

Да простит меня автор, но позиция "неграждане никому не нужны" представляется мне... девичей. Причём - эгоцентрично девичей.

Вспоминается детский стишок:
"Что ни делает дурак,
Всё он делает не так.
Начинает не сначала,
А кончает чем попало..."
Много слов о том, чем не является феминизм, но ни слова о том, чем он является, и самое, САМОЕ ГЛАВНОЕ - ЗАЧЕМ? На кой ляд он нам нужен?
"Равноправие и равные обязанности мужчин и женщин?!"
А, простите - на фига???
На фига рыбе равные права и обязанности с птицами? Допустим, получит она равные права -летать и яйца высиживать. Только вот летать-то рыба всё равно не сможет. И яйца высиживать не умеет...
Ну, назовите мне хоть одну женщину авиаконстуктора? Дипломата? Композитора? Полководца?
Бог или природа (на ваш выбор) создали человеческую КОМАНДУ играющую на выживание. В этой команде есть разделение функций - на мужские и женские.
Ну, представьте себе, что футбольные вратари добились ПРАВА бегать по всему полю и бить пенальти. А ворота КТО в это время охранять будет?
Женская функция в человеческой команде (отработанная десятками тысячелетий) - ВОСПРОИЗВОДСТВО. Вынашивать и воспитывать детей, создавать уют и любовь в семье, вдохновлять и поддерживать мужа, быть эталоном красоты.
Можно дать право женщину быть инженером? Да можно, конечно, только это будет бездарный инженер. Который НИЧЕГО и НИКОГДА не изобретёт.
Можно дать женщине правоНу, представьте себе, что футбольные вратари добились ПРАВА бегать по всему полю и бить пенальти. А ворота КТО охранять будет?

 в чемпионате мира по боксу? Можно. Только её шансы выиграть у мужчин равны нулю.

"Пока их на порядки меньше"... - весьма ошибочное суждение.
Для захвата власти совсем не нужно быть в большинстве. Большевики в 1917 отнюдь не составляли большинство населения России.
И армия Кутузова, пришедшая в Париж в 1815, тоже  была несопоставимо меньше населения Франции.
И рекетиры, держащие в скулаке провинциальный город, тоже не являются большинством населения.
Важно, ИМХО, другое. Пришельцы готовы за власть и жизненное пространство драться и убивать. А престарелые еврогедонисты - только ставить "лайки" да кричать "Я - шарли".
Кто победит в такой войне? По-моему - очевидно.

Уважаемый Дмитрий!
Пожалуйста, не обижайтесь, но ваша теория абсолютно инфантильна.
Я не буду касаться сказок про "золотой век греческих полисов", "древнегреческую демократию", "производство высокотехнологичной продукции и гаражах и подвалах", "живущих в изобилии творческих личностей"...
Есть чисто-конкретно-техническая закавыка. Вы, будучи программистом, увы, совершенно не понимаете, что такое роботы.
Для вас это некие волшебные артефакты типа "скатерти-самобранки" "волшебной лампы" или "ковра-самолёта".
Они появились из ниоткуда, не ломаются, не изнашиваются, не устаревают, не требуют обслуживания и ремонта, никакого топлива или энергии для своего функционирования, никаких запчастей или расходных материалов. Короче - чистое волшебство.
Я 20 лет работаю в сервисе европейских компаний, производящих роботизированное промышленной оборудование и немного разбираюсь в предмете.
Поверьте специалисту - роботизированные системы - это крохотная вершинка огромного айсберга высокотехнологичной индустриальной человеческой цивилизации.
Без неё, вне её, в отрыве от неё, любые роботы бесполезны, как бесполезен сверхзвуковой истребитель, заброшенный в  палеолит, для местного племени пещерных людей. Он не взлетит.
Даже если каждому из членов этого племени выдать по ноутбуку.