Поляки после распада империй в 1918 году получили свое национальное государство. Западные украинцы тогда же оказались в чужом национальном государстве. Представляете разницу? Уже этого достаточно, чтобы к бывшей империи относиться по-разному. Но это только до первой встречи, дальше многое зависит от того, с чем пришли наследники старых хозяев.

"редакцйя" - один раз и есть,  на предпоследней странице. В начале спича просто копия. А так везде через и.
Кстати, советская орфография до 50х годов не имела нормативной орфографии, существовало несколько противоречащих друг другу декретов, рекомендаций наркомпроса, а также словарей. Апостроф вместо ера то появлялся, то исчезал до самой войны. А на портативных машинках твердого знака и в 70е годы, сколько я помню, не было.

На самом деле реформу 1918 года признали довольно быстро все, кроме от'явленных монархистов. Иногда все равно писали иногда по старому, но это воспринималось как отклонение  (на стр.30: "рисунки неотчетливы, иногда с надписями по ст. орфографии.") Но при этом на стр. 32 в рекламе издательства остался один ять, одна дореформенная приставка и куча опечаток. Почти как сейчас.

Так кто к гадалкам ходил?
Альфред Нобель ничего не успел учредить - он только написал завещание. Собственность распродавали совсем другие люди, и в 1915 году никакие заводы ни наследникам, ни Нобелевскому комитету уже не принадлежали.
Короче, начало статьи у вас вышло не очень убедительным. Дальше не читал.

"В 1915 году Альфред Нобель, пользуясь прогнозами гадалок, ... продал все свои заводы по производству динамита в Российской империи."

Учитывая, что все без исключения заводы, принадлещие Нобелю во всех странах, были проданы согласно его завещанию в конце 1890х годов,... в общем, что за бред?

Если бы Павлова посадили в 37м (почему бы и нет, кучу его приятелей взяли сразу после Испании), то в 41м вместо него пришлось бы расстреливать Жукова или Рокоссовского.
Потому что репрессии от катастроф не помогают, они их усугубляют.

Я вас хорошо понимаю, но для того, чтобы вести аргументированные дебаты против таких вот исследований, нужно время, знания и мотивация. При этом спасибо за это никто не скажет: для дилетантов спор такой будет слишком скучный, для академиков тем более.
Так что не очень надейтесь.
Возьмите лучше книжку Зализняка "Заметки о любительской лингвистике" или его лекцию на polit.ru на ту же тему, там достаточно понятно все излагается, чтобы потом самому делать выводы.

пруфлинк про лженауку кибернетику.

что же до генетики, то проблемы с верификацией у нее были такие же, как у Юкоса - с налогами. То есть, проблемы (как и у любой развивающейся науки)  были, но гоняли ее совсем не за них.

никто никому не должен. Я только хотел сказать, что  исчезновение гражданства СССР и начало натурализации в Латвии, на которые ссылался предыдущий комментатор, были сильно разнесены во времени. Еще он упомянул российкое гражданство за так - уж не знаю, что он имел ввиду, но и условия его получения тоже несколько раз успели поменяться. Но только к слову..

Если бы в 1991-92 году действительно был предоставлен выбор - я думаю, большинство бы прошло натурализацию (люди и не на такое способны в эпоху перемен). А спустя пять лет народ уже как-то пообвыкся, и теперь мы имеем то, что имеем.

сразу после распада союза давали в порядке регистрации. Сейчас могут дать, могут отказать, и это имхо гораздо ближе к натурализации, чем к "за так"

На самом деле, при исчезнвении гражданства СССР,  каждому предстояло самому решать - хочет ли он гражданство России за так, или гражданство Латвии натурализацией.

А какой смысл хотеть, если никакой натурализации в тот момент не было и не предвиделось? Она появилась, если не ошибаюсь, в 1996 и стала доступной всем где-то к 1999. К тому времени революция давно прошла, уже были избраны два сейма, проведена приватизация, да и кстати, Российское гражданство "за так" уже давно не давали.