Александр, согласен - ключевой вопрос во всем этом пасьянсе кто кого использует: США использует Польшу или это польские элиты, довольно искусно используют США как инструмент достижения собственных целей. В моем представлении в этом вопросе (способности "играть свою игру") польские элиты довольно сильно отличаются от элит прибалтийских. При этом, как мне кажется, польские элиты отыгрывают в параллель сразу несколько разных сюжетных линий, что говорит о достаточно высоком уровне квалификации.
Что касается взаимодействия США и Польши, то я думаю, что имеют место оба процесса одновременно.
Интересно было бы получить более конкретную информацию о "выдавливании" немецкого капитала. Я не специалист в этом вопросе, ситуацию не отслеживаю. Этот процесс действительно идет. А как с немецким и скандинавским капиталом в странах Прибалтики?

Я не совсем  об этом.
ВО-ПЕРВЫХ, технологии управления обществом (социумом) и технологии управления структурами (чем является государство) - это разные технологии. Наука "государственное управление" - это из сферы управления формализованными иерархированными  структурами.
ВО-ВТОРЫХ, не употреблял термин "демократия" в негативном смысле. Просто констатировал, что время этой технологии, в общем-то, уже прошло. В разных государствах, на определенных исторических отрезках, это была вполне работоспособная и эффективная технология. Еще очень важно понимать, что "демократия" - это ОДНА ИЗ ВОЗМОЖНЫХ технологий. Другой вопрос, что, возможно, имеет смысл порассуждать: технология ли это управления массами или это технология легитимизации власти в массовом сознании в рамках действующей политической системы. :-)))
В-ТРЕТЬИХ, я не очень понимаю, что такое "возвращение на круги своя".
В-ЧЕТВЕРТЫХ, "технологии применяются всеми" - именно на это обстоятельство я и обращал внимание (безоценочно). При этом применяющих (и "хороших" и "плохих") совершенно не интересует индивидуум, по отношению к которому "применяется". Важно, чтобы индивидуум был переформатирован в искомую кондицию. Если еще полтора века назад эта дилемма - кто я "тварь дрожащая" или "право имею" волновала умы, то сейчас, выбор, похоже, сделан.
В-ПЯТЫХ, для того чтобы осознать "свой резон" нужно, чтобы "осозналка" выросла. А кто ж ей даст вырасти-то, если "применять" будут с самого рождения, да и родители уже будут отформатированы не в одном поколении? И тогда пайка не будет восприниматься как "пайка", а видится это будет как достигнутое безмерное "счастье". :-))))

Согласен, Виктор. Однако, это, в свою очередь, ставит вопрос о границах применения технологии управления обществом под названием "демократия". Очевидно, что "демократический процесс" окончательно превратился из соревнования идеологий, целеполаганий, Стратегий и Программ в борьбу современных высокотехнологичных избирательных технологий, когда можно говорить все что угодно (лишь бы было "мейнстримным"), а потом, после избрания, на деле, можно реализовывать совершенно противоположные недекларируемые вещи (как сказал наш оппонент - "о которых стараются не кричать перед избирателем").
Возникает ощущение, что с переходом к IT (фундаментом которых является Интернет) и современным технологиям манипуляции массовым сознанием, в купе с целенаправленным и последовательным системным снижением образовательного уровня населения, "демократия" стала историей. Просто это еще массово не осознано.
Понятно, что элиты всегда считали, что массами (стадом, быдлом и т.д.) надо УПРАВЛЯТЬ. И, надо признать, эта точка зрения имеет серьезные резоны. Однако, на протяжении довольно длительного времени существовал и (возможно. идеалистический, но альтернативный) гуманистический посыл, что людей надо воспитывать и образовывать, т.е. подтягивать их до определенного уровня, когда они станут способны к осознанному самостоятельному самоуправлению.
Похоже этот гуманистический посыл иссяк. Практически везде в мире этот посыл стал маргинален и даже те, кто, в общем, неплохо относится к своему народу и, хотя бы, жалеет его, перешли к откровенным манипулятивным технологиям, к "промывке мозгов".
Это же понятно, что российский "зомбоящик" мало чем отличается от украинского. Ну разве что отличается степенью фарса и трэша.
И даже если допустить, что какой-то "зомбоящик" зомбирует исключительно с добрыми намерениями (за все хорошее, против всего плохого), он, все равно, основан на все том же принципе - он не уважает адресата. "Зомбоящику" не важна личность адресата - он просто "промывает мозги", холодно и безжалостно.
Для них мы насекомые на предметном стекле микроскопа... :-)))   

Ну, я бы не стал переходить на личности - повышение эмоционального градуса мешает холодному анализу.
Для меня, в данном случае, любопытен сам  по себе винегрет в голове как явление. Ведь, люди даже не утруждаются привести в логическое соответствие рядом стоящие фразы, не удосуживаются элементарно просчитать, хотя бы на один ход вперед, что следует из того, что они сморозили.
Что это такое? Это уровень интеллекта или именно такая пропагандистская технология? С чем мы имеем дело: с "органчиком в голове" или с продуктом совершенной и действенной технологии?
Вот об этом было бы интересно подискутировать.
Было бы любопытно технологию попрепарировать. :-)))) Причем спокойно, без эмоций... :-)))

Т.е., по Вашему получается, что для "мейнстримного" политика без соответствующей риторики и паразитирования не обойтись. Что, в свою очередь означает, что такого рода риторика отвечает запросам широких слоев избирателей (иначе как стать "мейнстримным", если не отвечаешь таким запросам). И именно поэтому она "беспроигрышная".
При этом оказывается, что реальная "стратегическая цель евроинтеграции" (о которой "стараются не кричать перед избирателем") совершенно противоположна этой публично используемой риторике.
Так это, во все времена, называлось циничным обманом. :-))))
Ничего не скажешь - предельно откровенно... :-)))
Именно это и есть "паразитирование" - когда врут для того, чтобы стать "мейнстримным" (лишь бы избраться) ... :-)))
Это и есть настоящая Демократия?
Исходя из Вашей логики, белорусская оппозиция, аппелирующая сегодня к национальной теме, занимается циничным обманом белорусов с целью стать "мейнстримными", а на деле ведет дело к конечному демонтажу национального государства.

Похоже на Манифест (т.е. документ программного формата). :-)))
Думаю, что сама по себе идея сознательного конструирования нормального и адекватного правого сектора политического спектра верна и, в этом смысле, Петр, как мне кажется, делает большое дело.
В тоже время лично я отношусь к европейским "новым правым" с осторожностью - для меня ближе иная терминология (хотя и несущая схожую смысловую нагрузку): не "новые правые", а "консерваторы", не "национальная ментальность", а "национальная идентичность", не "национализм", а "патриотизм".
Это вообще очень интересный феномен (в основном Восточной Европы и западных республик бывшего СССР) , когда современные либералы (а правильнее их называть "либерстами", поскольку настоящий политический либерализм умер где-то между 1-ой и 2-ой мировыми войнами) паразитируют на национальной идее, хотя вся их системная деятельность направлена как раз на демонтаж национальных государств и превращение всего мира в "плавильный котёл наций".
С этой точки зрения очень правильно попытаться разрушить эту противоестественную монополию "либерастов" на "национальное" поле. :-)))

Александр, спасибо за развернутый ответ.
Во-первых, я и не жду прорыва по каждому случаю, о чем собственно и написал. Согласен, что "пробуксовка состоит в разности двух систем". Именно это я и называю достижением целесообразной и равновесной степени интеграции, возможной на ДАННОМ этапе. Честно говоря, я не вижу реальных возможностей для дальнейшей "притирки" в ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ ситуации. Я думаю, мы уже весь "люфт" "притирки" на ДАННОМ этапе выбрали.
Во-вторых, лично я считаю, что Россия, в ее СЕГОДНЯШНЕМ состоянии  НЕ является привлекательным субъектом для более глубокой интеграции (какие бы иллюзии мы, россияне, по этому поводу не питали). Сложно интегрироваться со страной, у которой большие проблемы в части реального целеполагания. Должно что-то измениться в России, чтобы появилось следующие возможности для еще более глубокой "притирки" (интеграции).
В-третьих,  мне ничего неизвестно (более того, я в это не верю) о каких либо возможностях (даже в перспективе) у Армии ставить "вопрос о смене принципов функционирования системы управления". Такой вопрос Армия, возможно, могла поставить, но в 1991г., м.б. в 1993г. На мой взгляд, сегодняшняя Армия это не субъект - это объект (что, наверное, и правильно для нормального государства). При этом, надо отметить, что позитивные процессы все же идут, возможно, и не стой скоростью, с которой бы хотелось (возможно, другая скорость просто невозможна). Другой вопрос, успеют ли эти позитивные процессы перерасти в качественные изменения.

Вообще-то я довольно часто согласен с тезисами, которые высказывает автор в своих статьях и в выступлениях по белорусскому телевидению. Однако, применительно к этой статье так и не понял что, конкретно, автор хотел сказать. Может там чего и произошло "за закрытыми дверями", но исходя из того что попало в общественное поле, я, так же как и Виктор Юрчик, особого прорыва не вижу. Союзное государство достигло определенного уровня интеграции, но дальше, на мой взгляд, интеграция переживает "кризис жанра" и "буксует". Вопрос - почему? Примерно то же самое можно сказать и о Евразийском союзе.
Я бы сказал какая-то натужная статья, неубедительная получилась в этот раз. :-)))
Возможно, в рамках Союзного государства, мы достигли целесообразной и равновесной, НА ДАННОМ ЭТАПЕ, степени интеграции. И хотя в целом я, лично, ЗА интеграцию наших стран и считаю себя патриотом России, мне не хочется, чтобы в Белоруссии стало так же как у нас в России. Я человек отнюдь не левых убеждений, но признаю важность такого параметра как социальная справедливость, а в Белоруссии социальной справедливости однозначно больше.

Вы знаете, Василь Дмитрович, у меня тоже есть свои взгляды на историю. :-))) Я, например, считаю, то, что Вы называете Московией, отколовшимися от остатков империи Великого Темучина западными провинциями улуса Джучи. Но меня эти интересные экскурсы в историю как-то не "заводят" в контексте сегодняшнего дня. Я считаю, что РЕАЛЬНЫЕ вызовы нам, нашим детям и внукам лежат не в прошлом, а в настоящем и будущем. Я не кого не "хочу" называть Белоруссией - я просто так называю эту страну, поскольку в русском языке так принято ее называть (было бы принято называть по-другому - называл бы по-другому). Равно, как я не "хочу" называть зеленое зеленым, просто у зеленого такое обозначение (без формулирования отношения к процессу "называния" в терминах хочу/не хочу). Мне интересно обсуждать РЕАЛЬНЫЕ процессы, а не то как что называется и через какую букву это надо писать.
Меня, например, тревожит характерная тенденция, которая присуща значительной части наших "элит" на протяжении столетий - они периодически ищут внешнюю "орду" для получения там "ярлыка" на княжение в собственной стране. И сейчас кто-то из них ищет "орду" в Европе, кто-то в Вашингтоне, кто-то в Москве, а кто-то в Пекине. Для того, чтобы сохранить свое "бабло" им нужны "гарантии" ИЗВНЕ. Нашим "либерастам" нужны гарантии Запада, чтобы попытаться "свернуть" Путина, сегодняшним киевским "элитам" нужны гарантии из Вашингтона, донбасским - из Москвы и т.д и т.п.
Проблема не в том как кто кого называет, а в том насколько адекватно мы в России, вы в Белоруссии или на Украине, осознаем свой общий ПРАГМАТИЧЕСКИЙ (а не надуманный) интерес  на уровне своих народов, насколько умеем договариваться между собой (приходить к компромиссам) ради общего интереса, насколько эффективной можем выстроить систему управления своими странами и своими экономиками, насколько наши народы едины внутри себя (а не расколоты по отношению к надуманным проблемам), насколько опираемся на самих себя при "строительстве своих стран", а не на гарантии из-за любого "бугра".
Я полностью согласен с Виктором Юрчиком - не соседи должны определять как каждый из нас строит свою страну. Ну, так, СТРОЙТЕ, а не спорьте как чего называть. Кстати, эти споры раскалывают ваши же народы, следовательно, снижают вашу же способность СТРОИТЬ, что-то свое, независимое от соседей.

Да, забыл еще отметить, что по-фински Санкт-Петербург называется Pietari. Мне неизвестно о какой-либо попытке с нашей стороны заставить их называть наш город именно Петербург и поменять дорожные указатели в Финляндии, где написано  Pietari. Никому это в голову еще не приходило. :-)))) Признаюсь честно, у меня не вызывает никаких эмоций, что финны называют наш город так как они его называют, а Россию называют Venaja.
Вам не кажется, что проблема с Белоруссией/Беларусью надумана?

Лично я думаю, что обсуждаемая статья "Регнума" просто хамская. И это не следствие "некомпетентности пропагандистов", это позиция авторов статьи.
Мне понятна эмоциональная реакция и даже обида Юрия Цабы - будь я белорусом я бы тоже обиделся (да мне и как русскому за белорусов, в данном случае, обидно). Но, поверьте, эта статья не заслуживает столь детального разбора.
Плохо другое, даже здесь, в ходе обсуждения обеих статей мы разговариваем друг с другом, в некотором смысле, на повышенных тонах. Одни требуют от русских называть Белоруссию исключительно Беларусью, другие называют это "визгом от ярости белорусских навукоуцев". Я уверен, что мы в состоянии спокойно и уважительно обсуждать реальные проблемы, а не надуманные. Мне кажется неправильным поддаваться на пропагандистские провокации.
Обсуждать статью в "Регнуме" для себя не вижу смысла - это "ниже плинтуса". Но вот по поводу Белоруссия/Беларусь хочу высказаться, поскольку, признаюсь, это несколько напрягает.
В этом смысле, но без повышенных тонов, согласен с Александром Усовским и с Павлом Носовым - внутри Белоруссии вы, наверное, вправе требовать даже от говорящих по-русски граждан Белоруссии употребления официального наименования страны в ОФИЦИАЛЬНЫХ СИТУАЦИЯХ. Но вы не можете из Белоруссии устанавливать нормы русского языка. А по-русски Беларусь называется Белоруссия - это так.
Я живу в Питере. Вы знаете, у нас здесь в этом плане как-то все поспокойнее. НИКОГДА я не слышал от финнов, шведов, норвежцев даже в постановочном плане идеи, чтобы мы называли Финляндию, Швецию или Норвегию их самоназваниями (соответственно Suomi, Sverige, Norge).  Это никогда даже не было вопросом для обсуждения. Такого вопроса (не говоря уже о проблеме) просто нет.
Равно как вы гордитесь своим языком (и это правильно), так же и мы гордимся своим языком. Да, и у нас были свои комплексы - во время нашего "майдана" под названием "перестройка" и сразу после него, мы настолько хотели немедленно стать "европейцами", что это доходило до самоуничижения, заискивания и обезьянничания - мы вместо Таллин стали писать по-эстонски Таллинн, в место "на Украине" стали говорить "в Украине" и т.д. и т.п. Слава Богу, мы этим в основной нашей массе уже переболели - наступили времена Великого Прозрения. :-)))) Мы постепенно учимся себя уважать. Финны, шведы и норвежцы не пытаются нас учить как правильно разговаривать по-русски.
Возможно и вы, в Белоруссии решите, по примеру украинцев называть Россию Московией по-белорусски. Я думаю, это ваше право и никто не вправе учить вас как правильно разговаривать по-белорусски.
Хотя, думаю, что "Регнум" такую мою позицию не одобрит. :-))))

1. Если мы хотим, чтобы в этой дискуссии участвовали латыши и литовцы надо выражаться аккуратно - мы, ведь, и в такой "мягкой" форме достигли главного - в полном объеме обозначили реальную проблему.
2. То, о чем говорите Вы просто делает более вероятным наступление тех "определенных обстоятельств", о которых говорил я. Дело за малым :-))) - предложить привлекательную модель интеграции с ГАРАНТИЯМИ и уйти от выражений типа "Рига, Вильня и Ковно станут белорусскими городами" - такая метода к интеграции не приведет.

Да процесс депопуляции населения прибалтийских государств имеет место быть. Но то, что Рига, Вильня и Ковно станут белорусскими городами это иллюзия. Более того, иллюзия вредная.
Возможен ли интеграционный процесс между Белоруссией, Литвой и Латвией? На мой взгляд, при определенных обстоятельствах возможен, особенно с Литвой. Однако для того, чтобы он действительно мог бы состояться (подчеркиваю, при определенных обстоятельствах), Белоруссия должна предложить Литве и Латвии привлекательную модель интеграции и краеугольным камнем этой модели должны быть наоборот ГАРАНТИИ того, что в рамках этой модели, Рига, Вильня и Ковно останутся латвийскими и литовскими городами, а латвийский и литовский народ получат лучшие возможности для сохранения себя и развития, чем они имеют в сегодняшнем Евросоюзе.

Да, практические все устранимы, но надо сначала устранить и стать, как минимум, не хуже (уже лет 20 устраняем - все устранить никак не можем), а уже потом разговоры разговаривать. :-)))
Некоторые все же неустранимы:
- ДВЕ таможенные границы так и останутся  ДВУМЯ, а не ОДНОЙ.
- отрегулировать тарифную политику литовской и латышской железных дорог не в нашей власти.

Кстати, любопытные вопросы возникают из статьи Алексея Дзерманта.
А что будет при дальнейшей депопуляции населения этих стран, когда их станет настолько мало, что они не смогут содержать эту территорию?
Будет ли коренное население замещаться, в рамках внутриевропейской миграции, интернациональными европейскими лузерами-маргиналами не нашедшими себя в своих европейских странах?
Или здесь возникнет резервация для ливийско-срийско-иракско-афганских беженцев?
А что будет в случае не так уж невероятного распада Евросоюза? Не возникнет ли здесь какое-нибудь государство южных китайцев (типа Сингапура)? :-)))

Исключительно из прагматических соображений.
По Балтийску и Калининграду.
Во-первых, зачем при транзите товаров в Европу и мир пересекать ДВЕ таможенные границы, если можно только ОДНУ.
Во-вторых, таможенное администрирование в Литве лучше, чем в РФ (кстати в РФ хуже, чем в Белоруссии, поэтому мы в Санкт-Петербурге потеряли часть грузопотоков со вступлением Белоруссии в Таможенный союз).
В-третьих, тарифы литовских и латвийских железных дорог стимулируют транзит к своим портам (государство лучше осознает национальные интересы в этих вопросах, гибче и оперативнее реагирует на изменяющуюся ситуацию).
В-четвертых, портовые мощности Клайпеды и Риги лучше развиты.
В-пятых, сервис более дружественен грузовладельцу и перевозчику.
В-шестых, коррупционная составляющая.
По Зеленоградску и Светлогорску.
Во-первых, тот же сервис лучше (здесь уже в отношении туриста).
Во-вторых, криминальная ситуация в курортном бизнесе (меньше вероятность нарваться на проблемы).
В-третьих, есть куда пойти (я не в смысле "кабака", а в смысле культурной составляющей). Да и те же "кабаки" тоже на разном уровне.

В целом я согласен с посылом Алексея Дзерманта. Из этого посыла следует практический вывод (который, как мне кажется, подтверждается множеством примеров по всему миру) - тот кто открыт миру, имеет возможность сравнивать, не боится заимствований, умеет ассимилировать заимствования, превращая их в катализатор СОБСТВЕННОЙ эволюции - становится более эффективным и побеждает в конкурентной борьбе. Те, кто по каким либо причинам, упирает на автаркию, практикует изоляционизм, "варится в собственном соку" обречен при неизбежным столкновением в будущем с более продвинутой матрицей, полностью раствориться в ней.

Почему же, Вы именно ОБЪЯСНИЛИ это в своей последней фразе, подчеркнув, что это РАЗНЫЕ народы, что один народ "тщательно охраняет памятники глубокого средневековья" и его архитекторы даже в советское время "сохраняли, насколько можно, национальную традицию", а у другого народа сплошной "советский заповедник", а из памятников "глубокого средневековья" можно встретить разве что "замок какого-нибудь польского магната".

Не думаю, что меньшее количество исторических памятников на территории Белоруссии объясняется некими особенностями белорусского национального характера. По моим наблюдениям белорусы бережно относятся к имеющимся у них памятникам.
Просто только в XX веке через территорию Белоруссии прокатились две мировые войны, да и советские градостроительные эксперименты на территории России, Белоруссии, Украины имели более масштабный характер.
А на территории Грузии несколько веков серьезных боевых действий не велось - поэтому и памятников сохранилось больше.