Очень странный вывод делается из первого "вызова".

Проблема, на мой взгляд, как раз в ведущей роли госкапитала и монополизме государственных структур и лоббирующих свои интересы через государственных чиновников крупных собственников в обоих государствах.

Сама идея интеграции стоит в прямом противоречии с этими монополистическими правами: один монополист не хочет уступать место другому на контролируемой территории. Из этой ситуации есть два очевидных выхода: либо унификация монополий (грубо говоря, создание единого монополиста, - в том числе и единого правительства, либо наднациональной структуры с бОльшими, чем у национальных, полномочиями), либо минимизация государственных монополий, т.е. либерализация и переход к рыночным отношениям.

Пока что, насколько видно, выбор не падает ни в пользу одного, ни в пользу другого, а потому и буксует интеграция, а союз выглядит настолько жалко и бесполезно.

Оппозиция-то и правда в основной своей массе борется не за "рыночек" а за социализм на манер ЕС. Т.е. чтобы у нас было примерно то же самое, но у власти были другие люди, говорящие другие слова и соответственно получающие другую денежку, которую можно было бы всей страной всё так же проедать. Ну и, может, флаг обратно сменить. А вот сторонников собственно рынка лично мне известно довольно мало. 

Вот автор правильно подмечает, что в ЕС пошли тем же путём наращивания налогов, интервенций, регуляций и перераспределений. Только забывает упомянуть, что большая часть проблем Европы, о которых так любят говорить приверженцы социализма и всяких третьих путей, как раз отсюда и берёт начало: долговой и миграционный кризисы как яркий тому пример.

Вот и я счёл уместным известный мне кусочек предыстории вспомнить.

В моих сообщениях спор был лишь в самом первом абзаце: эта публикация по сути своей ничего не опровергает.

Для меня лично он даже дважды изменился.

Об их личных связях мне ничего не известно. Но действительно показалось любопытным, как те же самые люди в новой обстановке раскрываются в ином свете, в том числе во взаимных отношениях. Есть в этом какой-то прямо-таки художественный эффект.

Чей-либо интерес в наличии факта ещё не означает отсутствия факта. Здесь лишь утверждается, что Громаков якобы угрожал информационным воздействием, и более ничего.

Забавно, но я помню круглый стол 24 мая 2012 года, на котором присутствовал сам - вместе с Петровским, Громаковым, Дзермантом, Баранчиком, Тарасом и некоторыми другими. Там Громаков как раз предостерегал Беларусь от "разделения на запад и восток, как в Украине" (вот даже запись есть: http://sinkevich.podfm.ru/future/11/); мне он тогда показался весьма адекватным человеком.

Боюсь, проблему газовых и нефтяных войн - и шире: проблему неэффективности белорусской экономики - АЭС отнюдь не снимет.

Во-первых, нет у нас инфраструктуры, чтобы углеводородные тепловые станции заменить электрическими, а на создание её нет ни средств, ни времени, ни даже кадров. То есть всё равно топить в основном будем газом.
Во-вторых, та же нефть - это основной источник денег в стране, и без неё Беларуси в нынешнем её виде очень быстро придёт конец. Поэтому управляемые Кремлём ресурсные монополии всё равно будут "держать руку на пульсе".
В-третьих, АЭС строится на кредит, выданный всё той же Россией, и пока что абсолютно никакой прибыли не приносит. Это деньги, которые будем отдавать мы, наши дети и внуки, и они ложатся дополнительным бременем на экономику (плюс дополнительная зависимость от поставок ядерного топлива). Чтобы отдать эти деньги, нам скорее всего понадобятся всё те же нефтепродукты, - пока что у нас больше ничего востребованного в нужных объёмах не производится.

Парадоскальным образом выходит, что АЭС может наоборот увеличить зависимость от нефтегазовых поступлений, а не снизить.

Ясно. Спасибо.
Успехов Вам!

Забавно, что человек, который получает деньги за общение в интернете, говорит "Don't speak. Just do".

Не предлагает утопий, а предлагает людям самим определять свою судьбу. Что тут непонятно?

Эти люди и их взгляды меня не очень беспокоят.
В чём существенное отличие "социального" от "социалистического" государства? Мой тезис в том, что нет никакого отличия. И там, и там происходит перераспределение, т.е. имеют место антирыночные меры.

Либерализм не предлагает никаких утопий. Он вообще ничего не говорит о каком-либо "обществе будущего". Он предлагает людям самим решать, куда двигаться, на основе свободного договора. Нужно лишь обеспечить эту самую свободу договора.
И никакой природе это не противоречит.

Дешевле оставить одного работника, который может работать за двоих, чем нанимать ещё одного, даже более дешёвого.

То есть отношение прироста к убыли было в Германии равно -3, а стало -6? Получается, что какая-то из этих величин (прирост или убыль) была отрицательной, и при этом прирост был в 3 или 6 раз больше убыли (по модулю)?
Получается, что либо был отрицательный прирост и положительная убыль (то есть убыль населения), либо наоборот положительный прирост и отрицательная убыль (то есть прибыль населения)? Что из этого имело место? И как можно вообще построить отличное от единицы отношение двух величин, означающих одно и то же (изменение количества населения)?

В чём заключается несоответствие современного бытия человека античной онтологии? Что за "пастух бытия"? Кто из античных философов об этом писал?
В чём заключается некритичность либералистического гуманизма? Вседозволенности при либерализме нет: есть вполне чёткая правовая система.
Александр Македонский - это уже закат греческой культуры и начало эллинизма, деспотий, войн диадохов и т.п. Аналог имперского периода в Риме. А до этого было по меньшей мере два столетия развития философии.

Нет никакого противоречия. Либерализм позволяет каждому использовать те средства в достижении его целей, которые он считает разумными (рациональными). Если кому-то кажется, что религия ему поможет, он использует её.
Свобода рациональнее несвободы, поскольку позволяет человеку выбирать наилучший вариант поведения.

Общественные отношения - лишь один из аспектов поведения каждого конкретного человека. Я могу быть не прав, но по-моему античному мировоззрению это не противоречит. (В противном случае прошу привести опровергающие примеры и цитаты).

Либерализм как раз ставит в центр бытие рационального индивида. Античная философия возникла именно в либеральной среде (свободной торговле греческих полисов как экономической основе и свободном творчестве свободных граждан как её сущности).
Аристотеля либералы не отрицают. Платона да, многие отрицают, - по крайней мере в его социалистически-утопических аспектах. Ну и пёс с ним. Кроме него было много других философов.
Именно что при либерализме каждый может верить или не верить в Бога, как ему заблагорассудится, и спасать или нет свою душу. Никто никому верить и спасаться не запрещает, - вот в чём суть либерализма. А если ты и сам в Бога не веришь, - что с тебя взять? Зачем кого-то заставлять верить? И т.п.

Так что это за коэффициент?
Обычно под коэффициентом понимают отношение одной величины к другой. О каких величинах идёт речь здесь?

В таком случае и винить в бедах ЕС надо не либерализм, а некий псевдо-либерализм.