Ага.
И показательна одна простая вещь: очень многие вопили, что их "зажимают, не пущают, не дают, кладут на полку", однако, когда в 90х достали все с полок, что оказалось? Нашли шедевры? Отнюдь - оказалось, что там одно унылое г ..., которое совершенно правильно засунули в чулан ...
Правда, никакого равенства и свободы не было, но не столько по причине идеологии, сколько из-за блатов и родственных связей, которые и сейчас царят на российской эстраде. Каждый творческий союз и коллектив был еще тем "змеющником". ...

Михалков - профессионал. Есть один важный нюанс - благодаря семейному положению, братья Михалковы имели возможность в советское время смотреть массу фильмов мирового кинематографа, включая голливудские фильмы, тогда как обычным советским гражданам это было недоступно. Поэтому в своей режиссерской работе они заимствовали приемы, которые воспринимались неискушенной советской публикой как новое в кино слово, но на самом деле это был плагиат. Типичный пример - "Раба любви", абсолютно голливудский шаблон. Так что, да, соглашусь, Михалков мастер, с нарциссизмом, и с определенной харизмой, но только мастер. А вот Гайдай - гений. причем, в самом сложном жанре.

"А может родится ещё один монстр!
Тогда такие как Вы будут вопить..... 
А в русскоязычном Викки, будут цитировать статьи российских газет, про распятых ИГИЛовских мальчиков и изнасилованных эппилепсических старушках. ..."

"Я оперирую фактами и цифрами!"
Ой ли? Да Вы перевираете даже свою любимую Викки! Ваши неуклюжие упражнения в софистике мне неинтересны. Похоже, они неинтересны и редакторам, раз они не удостаивают их ответом. Пока что, несмотря на буквообилие, Вы не ответили ни на один мой вопрос, ибо занимаетесь словоблудием!
Посему, задаю их еще раз:
1. Викки врет о том, что вторжение в Ирак совершалось без санкции ООН???
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81%D0%B8%D0%BB_%D0%B2_%D0%98%D1%80%D0%B0%D0%BA_%282003%29
Цитирую: "Накануне вторжения официальная позиция США заключалась в том, что Ирак нарушает основные положения резолюции Совета безопасности ООН № 1441 и занимается разработкой оружия массового поражения (в частности, закупка Ираком алюминиевых трубок была представлена как доказательство разработки центрифуг для обогащения урана и атомного оружия), и что необходимо разоружить Ирак силовым путем. США и Великобритания планировали провести голосование в Совете Безопасности по разработанной ими соответствующей резолюции, но отказались от этого. ... Проигнорировав это обстоятельство, Соединенные Штаты начали военную операцию. "
2. Викки врет о том, что предлог для вторжения в Ирак был "липой" США???
Цитирую:  "Наличие у Ирака ядерного и химического оружия было одним из основных поводов для начала военной операции, однако заявление о попытке Ирака приобрести уран «у одной из африканских стран», которое было озвучено президентом США Дж. Бушем-младшим 28 января 2003 года и стало одним из основных обоснований для военного вторжения в Ирак, оказалось не соответствующим действительности — данные об «урановой сделке», предоставленные США экспертам МАГАТЭ были признаны сфальсифицированными. После этого консультативный совет при президенте США провёл повторную проверку этих сведений и официально объявил их «ошибочными». Доказательств существования ядерной программы в Ираке найдено не было".
3. Викки врет о плачевных итогах амерского "благодетельства" ???
Цитирую: "Война в Ираке имела катастрофические последствия для мировой археологии и культуры. Повреждены или уничтожены были десятки памятников древнейших цивилизаций Гумера и Вавилона. По оценке Министерства туризма и древностей Ирака, в 2003—2004 гг. из страны было вывезено 130 тыс. культурно-исторических ценностей (при этом 90 тыс. принадлежащих Ираку археологических артефактов оказались в США); с тех пор вернуть удалось лишь 10 %".
4.До "импорта амерской демократии" Ирак, Ливия, Сирия были светскими государствами с правами женщин и социальными благами для гоаждан???
5. Теперь, после амерского благодетельства, в Ираке, Ливии, Сирии не гуманитарные катастрофы???
6. Теперь в Ираке, Ливии, Сирии не погибают граждане минимум десятками ежедневно???
7. Саудовская Аравия, Катар - не тоталитарные режимы???
8. В Саудовской Аравии, Катаре  геев и любого вякнувшего не казнят?
9. Может, Правителей Саудовской Аравии, Катара выбирают граждане путем голосования???
10. США требуют установления в Саудовской Аравии, Катаре демократического режима???
Все эти вопросы простые и конкретные. Извольте, please, ответить просто и конкретно - "да" или "нет", без пустопорожних словесных конструкций, именуемых в просторечии "псакингом".

А "о системе в США" я знаю еще то, что ее разглагольствования о "настоящей демократии" никак не соответствуют реальной ситуации даже в основополагающих вещах, - например, выборах президента. До сих пор у вас архаично учитываются голоса "выборщиков", а не голоса всех граждан. Цитирую Вашу любимую Викки:  "За счёт непрямого голосования, возможна (и происходила) ситуация, когда кандидат, получивший большинство голосов выборщиков, тем не менее, проиграл бы, если бы учитывались голоса отдельных людей на общенациональном уровне." https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%A1%D0%A8%D0%90

1. Обсуждаемая тема - "кому выгодны террористические акты в Париже" (см.спич). Я задал конкретные вопросы, предусматривающие в большинстве простой ответ "да-нет". Ни на один из них Вы не ответили, а растеклись  пространным бла-бла на предмет экономик. Так кто уходит от темы? Я знаю все проблемы России (она не тема спича) и нигде не утверждал, что в РФ все прекрасно, так что не тратьте ни свое, ни мое время зря, a ответьте на мои копросы, please.
2. На каком основании такие категоричные заявы о чужих познаниях? Не собираюсь опускаться до Вашего уровня дискуссии типо "сам дурак".Я несколько лет прожил в Англии, и могу судить о западных СМИ, я бывал в БиБиСи, имел инсайдерскую инфу о "кухне" BBC News, включая ее агентства в США. Амерские (и не только) СМИ долго оглашали мировой эфир баснями про химоружие Саддама, на основании чего США вторглись в Ирак. И где это химоружие?? После этого всем здравомыслящим ясно, чего стоят пиндос-ящики.
3. Все Ваши цифры никаким боком не доказывают Ваши утверждения, что США "помогают Европе", благодетельствуют всему миру и не имеют корыстных интересов на Ближнем Востоке. Это меня особенно смешит. ))) Вы, часом, не путаете капитализм с коммунизмом? Читайте Энгельса, Броделя, Шпенглера.
4. Вы назвали только Викки в качестве Вешего источника достоверной информации. Что ж, может озвучите, please, цифры чиста безработных и сидящих на пособия в США? Или их нет?
Вот по теме Ваших цифр:
http://aftershock.su/?q=node/328122
А это по поводу экономики США:
 http://aftershock.su/?q=node/328896
http://aftershock.su/?q=node/231570
http://aftershock.su/?q=node/29980

Умиляет просто Ваша наивно-детско-розовая восторженная вера в светлое будущее амерского капитализма, такого гуманного и пушистого. Она свидетельствует однозначно только одну вещь - зомбо-пиндос-телек на порядок эффективней любых других телеков в плане изощренного вколачивания сказок в мозги граждан, с типично амерским самомнением причисляющих себя к "думающим и знающим". И никакими фактами (типа банкротства символа США Детройта) эту слепую зомбо-веру не поколебать!
А на следующие вопросы Вы тоже будете гнать тупую пиндосскую пропаганду для лохов?:
1. До "импорта амерской демократии" Ирак, Ливия, Сирия были светскими государствами с правами женщин, социальными благами? А теперь, после амерского благодетельства, они в шоколаде или в дерьме? Сколько там теперь погибает граждан ЕЖЕДНЕВНО? И куда делся золотой запас Каддафи?
2. Саудия, Катар и тд - не тоталитарные режимы? Там геев и любого вякнувшего не казнят? Чем тамошние диктаторы лучше Каддафи или Асада? Почему ж этих в США пестуют, а на Асаде свет клином сошелся?
Можно долго продолжать, но не вижу смысла. Продолжайте благоговейно внимать своим Псакам.

Если речь о том, чтобы помнить ... то, наверное, можно и уточнить имя этого безымянного "дедушки", раз он взял первое место в легком весе в 1955 ....

Евгений, я не специалист в этой области, но насколько знаю, в науке о сознании пока есть только мнения, теории и вопросов больше, чем ответов. Дебри, короче. Но давайле попробуем порассуждать касаемо мировоззрения ...
То, о чем Вы сказали - это проблемы коммуникации носителей разных языков, сложности перевода и общения. Но, разве носители разных языков не могут иметь одинакового (схожего) мировоззрения? Есть термин "понятийное мышление". Разве при наличии одинакового набора основных понятий, хоть и в разных знаковых системах, невозможен приход к одному мировоззрению? Разве христианский мир не объединял общим мировоззрением носителей разных языков? Или мусульманский? Я не думаю, что разница языков играет сколь-нибудь принципиальнуэ роль именно для формирования мировоззрения ..

Ну, там какова была реплика, таков был и этот мой ответ, не берите его близко к сердцу. )) Я поправил его своим № 97.

Вы наведайтесь в любую психушку - там легко найдете пациентов, владеющих речью, а вот многие ли из них Вам расскажут про свое мировоззрение?

А Вы где-то в БСЭ видели примеры людей, не имеющих МОЗГа, но имеющих мировоззрение????

Какое бы из определений понятия мировоззрения Вы ни взяли, полагаете, что формирование его возможно в отсутствии мозга????

Глухонемой без владения каким-либо языком не будет марксистом - это 100%, но свое мировоззрение у него будет, ибо ГЛАВНЕЙШИЙ ИНСТРУМЕНТ В ФОРМИРОВАНИИ МИРОВОЗЗРЕНИЯ - МОЗГ!

Хм, а не слшком безапелляционно? Допустим, глухонемой не владеет языком Брайля и жестов, получает информацию только визуально в виде картинок - разве у него не  сложится свое мировоззрение? А если сложится, то какой же это "главнейший инструмент", если без него обошлись?

Не имел намерений оскорбить оппонента, просто я не понимаю .такую манеру дискуссии, когда речь про Фому, а тебе - про Ерему, даже не пытаясь вникнуть в суть темы и аргументы ... Но, раз у Вас сложилось такое впечатление, приношу оппоненту свои извинения.

Спасибо, но, разве я где-то назвал оппонента иначе, как "милейший"? (Слово "НЕСПЕЦИАЛИСТа" в моей реплике ни в коей мере к оппоненту не относится - тут я лишь хотел подчеркнуть, что мнение ПРОФИ может быть ближе к объективной истине, чем коллективное - вспомним Коперника). Я не знаю квалификацию оппонента, почему и задал вопросы, возникшие по ходу дискуссии.
Что до "много букв" - каюсь, но тема такая, что приходится терминологией пользоваться. Терминология ведь такая деликатная штука, в нее еще Платон Аристотеля носом тыкал. В идеоматических выражениях було бы короче, но ... )))
Кстати, вот этот аспект языка имеет влияние на скорость передачи информации и принятие решений, т.е. в итоге, на сознание. Но не на мировоззрение ...

1. Автор статьи рассматривает язык не в плане философствования Эзопа или Оруэлла, а конкретно в плане нейролингвистики, ссылаясь на Ж.Лакана и тп. Я привел Вам ссылку на мнение авторитетного специалиста в этой области. Вы считаете себя более крутым нейролингвистом, чем Т.Черниговская? Или Вы даже не удосужились ее прочитать?
2. Википедия, как любой субъективный продукт (как и БСЭ), не есть объективная истина. Однако, как коллективное субъективное, в котором участвуют и специалисты разных областей знания, оно, ИМХО, ближе к объективности, чем индивидуальное субъективное мнение отдельного НЕСПЕЦИАЛИСТА. Что примечательно, Вики дает ссылки на источники, а в плане оценочных суждений приводит и другие точки зрения, если они есть (например, про А.Невского). Ежли Вы считаете себя компетентней этого коллективного разума, дык флаг Вам в известную часть тела, вперед и браво - не тратьте тут время зря на реплики, а поделитесь своим знанием со всеми, исправьте или дополните соответствующую статью в Вики.
3. Ежли для Вас авторитет БСЭ, то пжлта:  "Язык, стихийно возникшая в человеческом обществе и развивающаяся система дискретных (членораздельных) звуковых знаков (см. Знак языковой), предназначенная для целей коммуникации и способная выразить всю совокупность знаний и представлений человека о мире." Иными словами, но то же - "язык - знаковая система".

В данном случае Вы хотите возразить Википедии?? Или переубедить ее???? )))))))))))

Милейший, давайте не будем путать науку с литературой, и не будем путаться в терминологии.
Язы́к — это только знаковая система, соотносящая понятийное содержание и типовое звучание (написание).
А вот манипуляции с понятиями, подмена понятийного ряда, его ограничение и тп - они, как редакция информации, поступающей в сознание, могут влиять на мировоззрение, как на частный продукт сознания.