Наши столы стояли рядом :) Внимательный, отзывчивый, профессионал своего дела, энергии хватило бы на троих. Очень благодарен ему, научил меня многим вещам.
Во второй половине 70-х, в секторе Мурина, в котором работал тогда Григорий Исаакович, была очень сильная и дружная команда. Всегда считал, что мне тогда здорово повезло.

Мне очень не нравится, когда участники дискуссии приписывают другим участникам не свойственные им мнения.
А мне не нравится, когда участники дискуссии вместо разговора по существу вдруг выходят в метапозицию и начинают бороться за свой статус.

\"Почему Вы считаете в нынешних условиях для Латвии более ценным совершенствование базовой модели конституции, а не разработку принципиально новой?\" Ваш вопрос не корректен, так как основывается на недоказанном предположении. Вы мне приписали, что я \"считаю......\" Но я так не считаю.

Мое предположение основано на анализе Вашей позиции - из Вашего текста. Но если Вам это не очевидно, давайте разберем. Ваши предложения по изменению Конституции, позволю себе их процитировать:

·         1-ю статью следует дополнить статьей о ее главенстве

·         необходима статья, устанавливающая механизм действия предыдущих статей

·         необходимо в самой Конституции установить порядок принятия поправок и дополнений.

·         в Конституции должны быть даны общие нормы, которые не должны меняться, а остальные должны быть вынесены в законы

·         в дополнение к существующей системе судов общей юрисдикции в Конституции надо установить возможность учреждения специализированных судов для рассмотрения дел по хозяйственным, жилищным, трудовым, семейным делам и по делам других категорий

·         в Конституции необходимо ввести диапазонные ограничители, регулирующие вознаграждение для слуг народа: должны определяться общий объем в привязке к какому-то показателю и уровень отдельных выплат

·         Представляется целесообразным установить диапазонный ограничитель на количество депутатов Сейма

А также Ваша идея о том, что \"непосредственно к Конституции относятся только статьи, перечисленные в статье 77 Сатверсме: 1, 2, 3, 6, 77. Следовательно, Сатверсме должна выглядеть так /из этих 5 статей/\"

Вот все это явилось для меня свидетельством того, что характер предлагаемых Вами изменений - это совершенствование базовой модели. Потому что в основном  это уточняющие и дополняющие положения. Единственное структурное изменение (5 статей) касается изменения статуса Конституции относительно законов - а базовая основа, прописанная в этих 5 статьях - остается как была.

В Вашей статье вопроса о разработке принципиально новой не стоит. Признаками этого являются: Вы не описываете проблемы, которые требуют принципиально новых решений. Вы не описываете, почему имеющаяся Конституция не может справиться с описанными проблемами. Вы не полагаете никаких фундаментальных идей, которые должны или могут быть заложены в основание конституции, альтернативных существующим. Вы не соотносите изменение конституции с проектом государства. 

А Ваше мнение мне как раз интересно - именно поэтому я и задал Вам этот вопрос.

Вопросы к юристам Латвии, после Вашего дистанцирования от них, у меня исчезли. Сначала думал, что ваш подход к теме и способ мышления, изложенный в материале и в реплике мне - носит общий характер и присущ всему сообществу юристов или, по крайней мере, какому-то части. Поэтому писал в обобщенной форме. (считаю, что такая форма уместна, когда речь идет о теоретических вещах, о подходах, о концепциях, то есть когда предполагается, что человек выражает некое проработанное профессиональным сообществом знание).
Проект Конституции Боярса - кто ж ее не помнит. Но разве здесь можно ее обсудить? Судя по постам, Вы со звериной серьезностью держите границы своей компетентности и границы своего профессионального коридора. И отсюда с легкостью разруливаете вопросы и реплики, вынося многие из них из зоны коммуникации.
Но если вдруг Вы были в числе ее разработчиков или в числе ее критиков - было бы очень интересно узнать Ваше мнение.

А вопрос конкретно к Вам был такой. Почему Вы считаете в нынешних условиях для Латвии более ценным совершенствование базовой модели конституции, а не разработку принципиально новой?

Откуда вы знаете какие идеи есть, а каких нет?
Потому что идеи - как вирусы, если они есть, то ими заражаются. Подразумевал, что в юридическом сообществе идет активная коммуникация и обмен идеями. Но понимаю, что на основании Вашего материала и Вашей позиции сделал слишком далекоидущие выводы.

Какое отношение общество юристов имеет к моему частному вопросу? Я вопрос задавала от своего личного имени.
Наивно думал, что вы выражаете некую общую позицию по этой теме. И что в рамках этой общей позиции строите свой \"личный\" вопрос.

И еще надеялся, что Вы отнесетесь к содержанию моего комментария, заявите, что принципы \"вечные\", менять не надо, с примерами :) и т.д.
Или наоборот, поддержите такой поворот темы об изменении конституции.

Простите, что в моем комментарии Вы усмотрели покушение на право иметь свое мнение, независимое от мнений сообщества юристов.

Судя по Вашему вопросу, сообщество юристов рефлексию этих принципов не проводило, и, следовательно, до их ревизии дело, естественно, не дошло. У меня было такое подозрение. То есть, что лежит в основании этого чуда - конституции - латвийские юристы не знают? Если я все правильно понял, то это очень интересная новость.

А понял я пока вот что. У юристов Латвии нет такой идеи, что конституцию надо строить как бы заново, заложив в основу новый проект государства, который будет разворачиваться в ближайшей 50-100-летней перспективе. С вариантами ответов на перечисленные выше вызовы и с прописыванием способа формирования народа на этой территории. 

Хотел проигнорировать обсуждение, так как не смог ответить ни на один из поставленных вопросов.
Но все же. Я отношусь к этой теме совсем по-другому. Если говорить об изменении конституции, то начинать надо не с инженерно-технических правовых конструкций, обслуживающих базовые принципы и запускающих те общественные процессы, которые соответствуют этим базовым принципам, а сами принципы. А значит - и проект страны и исторический вектор развития, соразмерный человеческому ресурсу пассионарной части населения. Ну вроде как глупо спрашивать сколько надо поставить окон, и как ориентировать по сторонам света, если мы не определили, что строим: жилое здание, супермаркет или склад, точнее, что мы будем делать - жить, торговать или хранить. А еще есть вопросы 2 уровня - как именно мы будем жить: в спальном районе, на природе или в центре деловой активности.

В условиях, когда наше молодое государство пока не может найти ответ на целый ряд вызовов и прописать эти ответы в виде правовых принципов, попытки коррекции правовой \"механики\" мало что изменят.
Среди этих вызовов: резкий рост мобильности населения, экономическая зависимость, рост латентных процессов во многих сферах и их невидимость для правового контроля, та же \"приватизация демократии\". Список, вероятно, не трудно дополнить.
Сегодня правового ответа на эти и другие вызовы нет. Поэтому - что мы там будем писать в новой Конституции?

Да, возможно. Но в таком случае, \"все гораздо хуже\". Все-таки от президента ждут другого, надеюсь, что не я один.
Что интересно, происходящая коммуникация с президентом пилитических партий, в частности Единства и VL, строится на предположении, что это - \"исправление политики\". Отсюда - требование от Затлерса быть последовательным, продолжить борьбу с олигархами, вступить в Единство и т.д. И выйти за рамки этих требований или игнорировать их Затлерсу совсем не просто.

Версия, что президент в своем действии вышел из правового поля и использовал самые сильные инструменты своей власти, чтобы сыграть в \"перегруппировку политических влияний\" - слишком, я бы сказал, зловещая.

Здравствуйте, Виктор! Оценил Ваше внимание к проблеме соответствия инстанции власти - в данном случае - института президента и действий конкретного лица.
Лично я считаю, что Затлерс сделал очень нужный, даже жизненно необходимый для государства шаг - он укрепил институт президента, первым прописав действием всю полноту президентской власти. Люди почувствовали силу и неизбежность последствий от инстанции, которую долгое время считали всего лишь представительной и не более. Здесь важно и то, что этот шаг был логичен в условиях внутреннего кризиса политической системы.
Другой вопрос, что Затлерс использовал всю мощь своей власти без соответствующей коммуникации с другими политическими и социальными институтами. И поэтому его поступок больше похож на поступок человека, а не президента. В этом смысле для Латвии - это плохой опыт, Затлерс вышел за границы позиции президента, где обязательна, не только открытость и публичность, но и, как Вы справедливо замечаете, последовательность.

Прежде чем заниматься подборкой словарей и "обучением", неплохо бы просто понимать предмет нашего спора. Я спорю с вашей позицией, а отнюдь не с вашими суждениями и выводами о ситуации в Латвии. Я считаю, что рассуждать о перспективах может только тот, кто является субъектом - кто мечтает, осуществляет мечты, строит. проектирует, ставит цели и движется к ним, творит, размышляет и действует. Перспектива - это реальность творца, художника, а не зрителя. Кстати, спикер это понимание и свою позицию по поводу перспективы обозначила в заголовке: "В Латвии есть перспектива. Если делать свой проект". Для вас, естественно, нет "перспектив у государства Латвия", поскольку вы его не "делаете" и не строите таких планов, в отличие от Елизаветы. Хотя допускаю, что в своем бизнесе, связанному с энергетикой (?), вы отлично видите перспективы, в том числе, наверное, и в Латвии (Прибалтике), поскольку здесь вы - субъект деятельности, а не наблюдатель-зритель.

Оппонируя Елизавете, вы фактически сменили тему. Спикер пишет, что у молодежи есть два выбора. Первый: встраиваться здесь некуда - поэтому надо уезжать туда, где можно пристроиться. Второй: оставаться в Латвии и делать свой общественный, политический или экономический проект. И перспектива есть только во втором выборе. Вы же ей отвечаете: проект, который реализует правящая элита (национальное или этническое государство) - плохой и бесперспективный. Елизавета пишет о позиции молодого поколения и о ее возможном вкладе в развитие государства, а вы - об оценке существующего положения дел в государстве.

Все бы ничего, но вы никого не предупреждая и никак это не обсуждая, тихой сапой меняете тот смысл понятия "перспектива", который использовала спикер, употребляете это же самое слово в другом значении, с моей точки зрения абсолютно некорректном (не в позиции субъекта деятельности). И, таким образом, перейдя в другую коммуникативную реальность, где спикера уже нет, "доказываете", видимо самому себе, что спикер не права.

Сравнение с машиной красивое. Но непонятно отношение механика Александра к устаревшей конструкции :) Хороший автомеханик на любой машине сделает классный тюнинг, в том числе с заменой двигателя на более мощный. А инженер-механик перекроит и саму конструкцию. Согласен, что от водителя здесь мало что зависит. Нужны другие "мозги", которые способны работать с конструкцией, с устройством.

Думаю, что корень проблем - в отсутствии государственного мышления у элиты, точнее, в том, что оно ими не освоено. Школа и наши вузы этому не учат.
Самое слабое место - проектная работа, отсутствие целей и видения будущего.
Очень плохо - с общественными отношениями и с развитием общественных связей. Кстати, право создавалось именно как инструмент работы с этой сферой. Вот, например, интересный вопрос - общественный договор. Он как бы есть, но он явно не полный. И поэтому вот уже в течение 20 лет вылезают всякие нерешенные вопросы.

Начинаю прозревать, кто такие политические аналитики. Но вообще-то до этого думал, что у аналитиков есть модель, которая позволяет им экстраполировать наблюдаемые явления и события и конструировать из них тенденции. И что построение или выбор модели есть в каком-то смысле акт творческий и именно в этой модели вся суть, поскольку один аналитик видит одно, а другой (на основе другой модели) видит другое. Ваша подборка тенденций из 8 пунктов выглядела для меня странно, как будто за этим стоял заказ "надо доказать, что перспектив нет". Все многовариантное будущее как бы усекается до этой задачи.

"Как Вы думаете, если бы это поколение которое сейчас у руля, знало бы как выстроить управленческий вектор по отношению к пересечению многих процессов, оно бы это сделало?"
А его невозможно выстроить, пока не задано направление развития. Т.е. пока нет проекта страны - того, что было бы поддержано, с одной стороны, населением (отвечало бы их интересам), а с другой - поколением, которое приняло бы данный проект в качестве своей основной поколенческой задачи. Здесь, кроме знаний, управленческой элите нужна еще одна "мелочь" - желание заниматься развитием страны, а оно не передается через знание.  И не прилагается в качестве бесплатного бонуса. А формируется сложным путем в образовательных институтах. Общеобразовательная школа, понятно, эту задачу себе не ставит.

"Я пока же не ошибся ни разу."
По-моему, это имеет смысл, только когда играешь на тотализаторе - там хоть можно разбогатеть.

"Перспекти́ва (фр. perspective от лат.  perspicere — смотреть сквозь)
Ни к какому процессу создавания это слово отношения не имеет. В нашем случае перспектива это смотреть на развитие процессов сквозь время. Не строить и придумывать, а видеть как есть."
Если взять это за основу, то вы сами себе противоречите, говоря, что "перспектив нет". Почему же нет? Нехорошие, но такие какие есть.
 Язык - это глубокая вещь и словари не охватывает все многообразие языка, особенно - контекстный ареал употребления. Поэтому в хороших словарях, типа Даля, определение занимает одну-две строки. а основной текст словарной статьи посвящен многочисленным примерам. Вы никогда не скажете "перспективный молодой человек" в негативном смысле. Язык не сможет такое выговорить. А ведь следуя Вашей словарной логике - "перспектива" безразлична к тому, какая именно перспектива - хорошая или плохая, это же просто "видеть как есть".
Но проблема тут в другом. Думаю, что вы понимаете, что мы смотрим на мир сквозь свои "фильтры" (социальные, образовательные, личный опыт) и видим только то, что хотим видеть. "Если тебе не нравится, что у тебя перед глазами, проверь - что за ними." (Эрик Берн) В этом смысле, когда мы стремимся "увидеть" будущее, мы стоим перед выбором: мы можем на это будущее смотреть как на должное, как на то, что должно быть по нашему разумению. А можем смотреть как на реальность реализации того или иного сценария. В первом случае мы активно участвуем в презентации определенной картины мира, как бы строим, конструируем этот образ хорошего будущего. Во втором случае - пассивно наблюдаем, как жизнь с каждым днем становится хуже.
Если Вам, Глеб, нравится то будущего, которое Вы выбрали преподнести нам исключительно как бесперспективное, ради бога, это дело вкуса.