Так почему же? И домохозяйка латвийская или внелатвийская, общеевропейская :)?

Что же до причисления Латгалии к одной или другой культуре, то тут я согласен - делить по черно-белому принципу неточно и ненаучно. Однако подумаем про раскулачивание. После прихода Советской власти множество индивидуалистов поплатились за коммерческий успех расстрелами, ссылками и иммиграцией. Потом - национализация, колхозы (коллективные хозяйства). Вот вам и исскуственный отбор. Затем, в свете моего предидущего комментария - насколько сейчас вообще весомо присутсвие хуторной культуры, ведь в ней, строго говоря, нет строгой экономической необходимости? У меня нет статистики расселения латгальской популяции, но достаточно подумать о том, что Даугавпилс второй самый большой город в Латвии, а там из 93 000 населения латышей только 20%. Помните референдум 1993 года в Нарве?

Уважаемый Владимир, урбанизация - результат технического развития. По данным ООН, с 2008 года большая часть населения Земли живет в городах. Проекция на 2050 год для Западной Европы - 86%. Просто на селе нет работы и скучно, особенно когда от безделья смотришь по телевизору на огни больших городов. Подумайте, например, про одежду. Раньше, чтобы одеть рубаху, надо было вспахать землю, посеять лён, присматривать, собирать, мочить, колотить, ткать, резать, шить... Занятие для целой деревни в течение всего года. А сейчас купил майку в магазине, и свободен. Не вникая в мелочи умерщвления сахарного производства в Латвии, одно ясно - нехватки латвийского сахара в организме Европы не наблюдается. На Западе это произошло давно и плавно. Сейчас множество хуторов в Европе и Северной Америке всего лишь резиденции богатых офисных работников, едущих на работу в город, либо заняты программистами, работающими по интернету. В Латвии таких мало, потому у нас на селе визуально разруха, а у них - все чисто и красиво. Только там не всегда фермеры живут... А в Латвии этот переход произошел быстро и брутально, и сравнивать приходится с грандиозностью советских сельских проектов. Но ведь там главный драйв зачастую был указ Партии, а не цель заработать. Лучше всего перспективы сельской жизны показаны в худ фильме Kolka Cool.  Так что я не верю в правительствинный заговор против сельского образа жизни.

Šinī rindiņā runa ir nevis par autora, bet konkrēto indivīdu viedokli, kā autors to saprot. Līdz ar to pēdiņas netiek lietotas. 

Уважаемый Гарри, Ваше позиция пожалуй базируется в том, что индивидуалисты называют гетеронормой, и даже попахивает евгенетикой и уверенностью в том, мы знаем, "что планете нужно". Я думаю, что планета просто вращается в пространстве, и до наших идеологий ей нет дела. Живые существа стараются прожить еще один день, вот и все.  В частности гомосексуальное и бисексуальное поведение наблюдаются в природе достаточно часто, в особенности среди млекопитающихся и птиц. Среди приматов документированы наблюдения оного среди всех пород. А для наших самых ближних родственников бонобо (подвид шимпанзе) бисексуальность вообще норма, в особенности среди самок. В природе сексуальные активности имеют слегка другие аспекты, чем в среде людей, где секс регулируется культурой. Например, у бонобо лесбиянство помогает выращивать потомков, ведь мужикам это по барабану :). Так что тезис "гомосексуальность неественна" базируется не в наблюдениях в природе, а в человеской идеологии. Судя по всему, в природе всегда присутствовал довольно небольшой, но стабильный процент гомосексуальных и бисексуальных особей, среди множества пород. Даже среди людей не одной культуре не удавалось больше, чем загнать гомосексуальный интерес в подполье, и тогда он всегда вылезал при возможности. Так что факты говорят в пользу того, что естественный отбор поддерживает гомосекс до какой-то степени.  Как и почему - науке до конца не понятно, но существуют теории. 

В тексте я упоминаю свои размышления насчет Латвии, которая скорее всего коллективистическая. И особенность ситуации в том, что индивидуалисты утекают из страны туда, где им дышится свободнее.

Интересно, что так много внимания вызывает именно генетический аспект! Заметьте, наблюдение и анализ генетических аспектов человеческого поведения и евгенетика - это не одно и то же. Первое - научный подход распознавания реальности, а второе - исскуственный отбор, навязанный одной (маленькой) частью населения другим, да еще на идеологическах основах. Я абсольютно против евгенетики, если в этом суть Вашего вопроса. 

Уважаемый Илья, Вся соль в эпигенетике. Это сложная штука, но идея в том, что гены "включаются" и регулируются в зависимости от внешней среды. Например, у каждого из нас, вполне возможно, имеется унаследованная склонность к какой-нибудь болезни, в том числе к раку. В зависимости от климата, диеты и образа жизни эта генетическая прерасположенность может себя проявить, а может и нет. Что же до 5-HTTLPR, то эта штука регулирует подачу серотонина, ключевого химиката нашего самочувствия. А самочувствие и его выражения (то бишь поведение) сильно регулируются культурой. Потому и эта тема у меня с вопросительным знаком - 5-HTTLPR или культура?  

А как Вам такой вариант как в Великобритании, только без королевских дармоедов? Я, кстати, сам своими налогами оплачивал свадьбу принца Уильяма. А теперешние функции президента разделим между премьером и еще кем-то. 

Мне кажется, что есть три варианта действия. Первый - не делать ничего практичного и оставить все как есть. Минусы такого подхода я перечислил в статье.

В принципе идея была давно, но признаю, что Андрис Валдемарович стал катализатором реакции.

А Вы заметили, как тускло и уныло звучат слова "пусть", "слабый", "условный"? И как часто они повторяются в комментариях нашей дискуссии? Если это приходит в голову, когда думаешь про президентуру, то с президентурой что-то не так.

А это как раз задача парламента, создавать противовес президенту с манией величия. Здесь важно сделать в законодательстве то, что называют fine tuning, и устроить все грамотно. У американцев, ИМХО, выходит вполне сносно в плане равновесия между президентом и парламентом. 

Уважаемый Евгений,

Уважаемый Геннадий,