Похоже на фотошоп. Но настолько совпадающий с устойчивым массовым представлением о латвийских ВС, что в нереальности происходящего сомневается каждый увидевший эту картинку.

Dievs pasarg! :)

https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/q71/62306_422423121206807_193104394_n.jpg

Аплодирую стоя!

Надо же. Всего 2 года, а кажется, ИМХО был всегда.

Надо же. Лишь вчера оставил такой комментарий: "ИМХОклуб создает востребованные продукты..." - как сегодня уже нет повода не выпить востребованные продукты :)

С днем рожденья, клуб!

Уважаемый Илья, спасибо за ссылки, они дают представление о Гордоне, не расходящееся с моим.

Латышскоязычные медиа следят, и еще как. Отражение только специфическое - не в зеркале, а в призме. Если русскоязычные медиа добросовестно переводят суть латышскоязычных новостей, то лат. медиа подают русские новости через призму "комментаторов". В частности, у Алексеева в Latvijas Avīze имеется "личный хронист" Франк Гордон, регулярно объясняющий читателям, как "правильно понимать" те или иные слова и действия Алексеева, "Конгресса неграждан" и т.д. Точно как подавались неудобные факты, от которых невозможно отмолчаться, в советское время, вы должны помнить.

В латышской прессе распространен также такой советский публицистический жанр, как донос. Это когда читателя знакомят с фактом не напрямую, а в виде обращения по его поводу в репрессивные органы. К примеру, так было с логотипом "Конгресса неграждан" в той же Latvijas Avīze. Между прочим, газеты с самым большим тиражом в стране.

Поэтому говорить "их не интересует" - не совсем корректно.

Интервью в десятку как минимум по двум причинам: первая - точные и конкретные формулировки, вторая - 100-процентное попадание в повестку дня. Не побоюсь сказать, что ИМХОклуб сегодня сам и формирует повестку дня. Чтобы не быть голословным, просто приведу сегодняшние заголовки из Delfi:

Алексеев: новое поколение латышей воспринимает русских как врагов (изложение сегодняшнего спича) http://rus.delfi.lv/news/daily/politics/alekseev-novoe-pokolenie-latyshej-vosprinimaet-russkih-kak-vragov.d?id=43201712

Неграждан Латвии в Сейме сравнили с рецидивистами (сегодня "Конгресс неграждан" направил открытое письмо членам парламентской комиссии по сплочению общества) http://rus.delfi.lv/news/daily/politics/negrazhdan-latvii-v-sejme-sravnili-s-recidivistami.d?id=43201220

Американские депутаты шокированы поведением "тевземцев" 16 марта (цитата: "члены парламента страны ЕС и НАТО не должны публично демонстрировать столь враждебное и нецивилизованное поведение") http://rus.delfi.lv/news/daily/politics/amerikanskie-deputaty-shokirovany-povedeniem-tevzemcev-16-marta.d?id=43201252

Какой вывод из этого следует? ИМХОклуб создает востребованные продукты - как информационные (ежедневно цитируемый всем спектром латвийских СМИ портал), так и социальные ("Конгресс неграждан", движение против националистического реваншизма, благотворительная деятельность, содействие книгоиздательству и т.д.).

Собственно, за это и спасибо.

Уважаю все конфессии, но исторически "тыкать дулом и молиться" более всех в мире практиковали все же христиане. 

Вот сразу видно не служившего человека :) Это не "калаш", а "узи".

Ребе Авраам живет в Хевроне, в еврейском квартале.

В начале 1997 г., в соответствии с Хевронскими соглашениями, город был разделен на два сектора: H1 и H2.

Сектор H1, в котором проживает 120 тыс. палестинцев, перешел под контроль Палестинской автономии. Сектор H2, который населяют 30 тыс. палестинцев, остается под контролем израильской армии для защиты нескольких сотен жителей еврейского квартала.

В Хевроне зачастую происходят вооруженные столкновения между израильской армией, еврейскими поселенцами и арабами.

Вот откуда "узи".

Ни слова о том куда денут всех арабов

Потому и ни слова, что на этом самом месте "геополитический проект" становится очевидным синонимом "националистической утопии". Куда деть палестинских арабов? Куда деть латвийских русских? Интегрироваться не хотят, ассимилировать не получается. Очевидное решение - научиться жить на две общины - не выгодно политикам.

Всё просто. Вы мне сейчас приписали то, чего я не говорил. (п.1)

Юрий, мне не интересно спорить о чем-то с профанами (это не обидное латинское слово), не имеющими представления о том, что такое источниковедение, историография, какие бывают методы исторического исследования (включая и количественный, если ваш бог - калькулятор).

О том, что первейшая цель истории - получить истинные конкретные знания о конкретных обществах и их развитии в прошлом и настоящем.

О том, что в числе принципов этой науки - принцип конкретности, принцип объективности, принцип всесторонности, принцип системности, принцип опоры на исторические источники.

И это не проблема истории, если некий отставной морячок начинает развенчивать сказки, старые картинки и популярные телепередачи. Да пусть тешится на здоровье, максимум испортит себе репутацию.

Придется объяснять, как Эльзе, на пальцах: ни один ученый-историк не может утверждать, что "кораблей было 4400". Тот, кто так утверждает - не ученый, а профан. Журналист, например, или автор плохого школьного учебника. Ученый же скажет: "согласно легенде, архивный номер источника такой-то, кораблей было 4400". И будет 100% точен в высказывании.

А на самом деле кораблей могло быть меньше 10 или вообще не быть - этого никто на свете уже не знает. И меньше всех на свете это знает неспециалист Костылев, что он нам столь живописно и демонстрирует.

Вам вряд ли понравится мой ответ, поскольку мы дискутируем в слабо пересекающихся парадигмах. Костылев, Васильев, вы и еще тьмы увлеченных разоблачателей и реконструкторов-любителей, вроде Задорнова-младшего, действуют в мифологической парадигме, где непонятная методика научного познания сметается эмоциями, т.н. "здравым смыслом" и верой. Вера плохо соотносится со знанием, не так ли?

Поэтому я не верю в т.н. "4400 монгольских кораблей", как бы ни навязывали мне эту веру сказочники с той или иной стороны.

Однако я знаю, что существует японская легенда о тайфуне Камикадзе, который, согласно этой легенде, уничтожил легендарный монгольский флот (число кораблей которого, по разным легендарным источникам, различается) при т.н. Второй битве в бухте Хаката. Я знаю также, что в 1980-х японский подводник Torao Mozai, три года исследуя затонувшие остатки монгольского флота у острова Такасима, сделал большое количество находок - остовы кораблей, шлемы, луки и стрелы, копья, офицерскую саблю и т.д.

Вот и все, что знает наука и я вслед за ней. В отличие, видимо, от энтузиастов-разоблачателей, начитавшихся журнала "Вокруг Света" и вообразивших себя Дон-Кихотами. Не было ложки, Нео. Ваши мельницы - воображаемы. Сходите разоблачите "Машу и три медведя".

Доказывать состоятельность/несостоятельность идей Леонардо, мягко говоря, неактуально.

Баллиста конструктивно предназначена для стрельбы камнями под большим углом возвышения. Это значит, что ее применяли не для "расшибания", а для "работы" по верхнему гребню стен — обстрела навесов, башен, метательных машин, защитных зубцов и для уничтожения защитников стены.

И кто же сейчас знает, какими технологиями пользовались две тысячи лет назад? Модель баллисты строили по рисункам да описаниям. Это естественно.

Окей. Признаю, что избрание "метода Костылева" в качестве оси верчения дискуссии было ошибкой. Я оказался не готов столько времени думать о Костылеве. Извините.

Вот! Вот именно так ученый и напишет: "У Геродота есть упоминание о людях с пёсьими головами".

А шулер вслед этому напишет: "Наука утверждает существование псиглавцев".

Э-э... мы о науке истории или уже о политике? :-)

Вот я прямо сейчас, чтобы стереть из матрицы памяти костылевские пассажи, принялся с увлечением читать статью о триерах из "Техники мореходства" под редакцией академика Толстого. Так сказать, образчик классической научной риторики. 

И что же я вижу? "Истину в последней инстанции"? Отнюдь. По всему тексту - сплошь "расхождения", "попытки реконструкции", "предположения", "гипотезы" и "правдоподобные объяснения". А главное - ссылки, ссылки и ссылки на профессиональных исследователей.

Наука постоянно апеллирует, дилетанты же в полемике безапелляционны. Вот разница.

Так историческая наука и без хохмача Костылева утверждает, что доказательств нет. А есть свод первоисточников и исследований, которые склоняются к тем или иным гипотезам.