Мне кажется, вы лезете не в свое дело. Я позиционирую себя на этом сайте как люмпен в том числе ради таких комментариев, как ваш. Они отлично иллюстрируют расовую и социальную нетерпимость говорящего. И это как раз тот случай, когда комментарий больше говорит о комментирующем, чем о комментируемом. Как говорится, пусть дурость каждого будет видна.

Любая идея вызывает ярое противодействие властей. Но некоторые почему-то осуществляются.

Если вы спрашиваете мое мнение, то я считаю, что этим должно централизованно заниматься государство. Будет ли оно это делать? Вряд ли. Но также я считаю, что в нашем информационном пространстве за 23 года независимости выработался довольно жесткий и практически не меняющийся дискурс. И если время от времени в него не забрасывать новые (пусть даже провокационные идеи), то нет даже теоретического шанса, что что-то изменится. Потому, что вначале было слово.

Не думаю, что этот  вопрос относится к тексту, и что на него надо отвечать.

Ни от какой. :)

На этом считаю дискуссию оконченной. Вы вполне аргументированно изложили свою позицию. Ваши комментарии прекрасно говорят за вас.

Ну, не всем же быть аналитиками. :)

Вот вы позиционируете себя как аналитика. Я себя - как деклассированного элемента. Но при прочтении ваших комментариев иногда складывается впечатление, что всё наоборот. Первое, мне показалось, что вы либо не поняли смысл текста, который комментируете. Либо поняли, но сознательно его искажаете в своих комментариях. К тому же, в некоторых местах мне не понятен один момент – либо вы допускаете логические ошибки, либо сознательно передергиваете (на самообессмысливающийся термин «антифашистский фашизм» я уже обращал ваше внимание). Также на лицо ваша склонность к штампам.

Теперь по пунктам:

1.      1. Против мобилизации вы ничего не имеете. Это радует.

2.      2. Я правильно понимаю вашу мысль, что раз Латвия вошла в состав ЕС, то она должна подвергаться не только экономической, но и идеологической оккупации, отказываясь от своих традиционных ценностей, и подменяя их так называемыми европейскими?

3.      3. Ратуя за европейские идеологические традиции и называя себя социал-демократом, не видите ли вы тут противоречия? Хотя социал-демократическая идея родилась в Европе, именно европейские страны и Запад в целом самые последовательные  враги социализма. Современная Европа не имеет ничего общего с социализмом. Социалистическим был СССР. То есть, исходя из своей идеологии, вы должны стремиться к восстановлению СССР.

4.      4. Латвия стала членом Евросоюза уже во второй раз. Первым Евросоюзом был Третий Рейх. С точки зрения геополитики это вообще практически одно и то же. Даже границы совпадают процентов на 90-95%. Считаете ли вы положительным для своей страны первый временной отрезок, на протяжении которого Латвия уже была составной частью проекта единой Европы?

5.      5. Считаете ли вы современную политическую систему Латвии эффективной и действующей в интересах каждого жителя страны и страны в целом?

6.      6. «Опыт Латвийской Республики и других государств свидетельствует, что политически контрпродуктивно строить государство по принципу этнических общин, имеющих этнические партии… Деление по этносам ничего не упростит и ничего (кроме провала) не ускорит».

Это именно тот отрывок комментария, который заставил меня подумать, что вы не поняли смысл текста, который комментируете. На мой взгляд, из текста ясно следует, что «деление по этносам» это не выбор русской общины в Латвии и в большинстве других стран бывшего СССР, а сознательно навязанные правила игры. И глупо играть в бадминтон с тем, кто использует тебя в качестве мишени для стрельбы из лука. А раз возможность диалога исчерпана, пора писать новые правила. Уже для себя самих.

7.      7. И, наконец, последнее, на что вы не обратили внимание. В тексте сказано не только то, что Холодная война не закончилась в 1991 году, но и то, что она ведется против латышского народа ровно в той же степени, как и против русского. Именно в этом причина того, что именно сейчас, во времена так называемой «независимости», поставлено под угрозу само существование латышского народа (сокращение численности населения: высокая смертность, низкая рождаемость, вынужденная трудовая эмиграция). В советское время латышей становилось больше, сейчас их становится меньше.

А что вы имеете против мобилизации?  И почему нужно ограничивать себя европейскими идеологическими рамками? Откуда у вас, у латыша, такой интерес к проблеме самоидентификации русской общины Латвии и полное безразличие к трагедии латышского народа (ведь текст не только о русских, но и о латышах)?

Не кажется ли вам, члену социал-демократической партии мунипулятивной  спекуляцией использование выражений вроде "антифашистский фашизм"? Такое ощущение, что вы недавно вернулись с украинского майдана, а лозунги забыли сдать на склад.

А вы считаете, что Латвия должна быть по менталитету Европа? Вы за однополые браки? Вы за гуманитарные бомбежки недемократических стран? Вы за двойные стандарты?  Вы за корпоративную этику транснациональных корпораций? Или у вас своя внутренняя Европа, представление о которой вы черпаете из красивой картинки по ТВ?

Я считаю, что термин "русскоязычные" используется для разделения. Подчеркивается неоднородность - что это люди разных национальностей, говорящие на русском языке. Точно так же латышские политики часто подчеркивают, что в Латвии живут не русские, а украинцы, белорусы, поляки, и что говорить о них как о едином целом нельзя.

На мой взгляд, тут нет противоречия.
1. История русской цивилизации на протяжении последнего тысячелетия тесно связана с православием. И знакомство с доктриной и традициями православия лишним точно не будет. А в кого человеку верить, он выбирает сам.
2. В статье дословно было "основы православия/философия". То есть основы философии, как предмет, формирующий мировоззрение, также назывался мной в числе приоритетных. Есть ли у вас такие же опасения и по поводу философии, которая вне всякого сомнения также может носить ярлык "чужебесия" и также может опасно влиять на сознание человека.
3. По поводу церкви. Называя религию "ядом мракобесия и невежества" вы должны ответить для себя на один вопрос. Вы против церкви, как против архаичного инструмента управления обществом (коим без сомнения является любой институт церкви любой религии), либо вы отвергаете христианские ценности - в том числе и 10 заповедей. Например, вы считаете убийство чем то хорошим и далее по списку.
4. Отказываясь от традиционной для себя религии, готовы ли вы к тому, что ее место неизбежно займет другая? Возможно с еще более жестким инструментарием контроля за жизнью своих прихожан. Например, что на место православия придет финансовая и религиозная сверхдержава Ватикан, или это будет англиканская церковь, подчиняющаяся лично королеве Англии, или вы готовы жить в соответствиями с заповедями иудаизма или одной из восточных религий? А может, речь вообще идет о тоталитарной секте?
5. Социализм социализму рознь. Например, между прочтением доктрины социализма Львом Троцким и Сталиным лежит пропасть. То есть даже в рамках одной идеологии возможно абсолютно различное целеполагание, и разный образ идеологической победы. В одном случае речь шла о перманентной мировой революции, в другом - о построении социализма в одной, отдельно взятой стране.
6. В основе советского прочтения идей социализма лежали всё те же христианские ценности, всё те же 10 заповедей.
7. Говоря о достаточности современной средней школы и медийного потока вы как бы сами себе предлагаете отдать своих детей на воспитание не просто чужим людям, но людям, о ценностях и целеполагании вы ничего не знаете. Например, согласны ли вы растить из ребенка "идеального покупателя" или человека, который будет сам выбирать свой пол, или фанатика-националиста? А может вы просто не узнаете, что именно с такими целями воспитываются ваши дети?

Возможно, я ответил несколько сумбурно. Но мне кажется, это те вопросы, которые стоит задать самому себе, чтобы ответить вам.

Ну тогда о чём и зачем мы спорим?

По вашему комментарию я понимаю, что вы не русский? Или это такой изысканный троллинг и способ увести разговор в сторону?

Ну откуда я это могу знать?

Есть хорошая поговорка: "Делай, что должен. И будь, что будет".

Нет. Концепт переименования русских в русскоязычных в Латвии успешно запущен в массы, а дальше он действует и самовоспроизводится самостоятельно.