Некоторые комментарии грустно читать. Несведущие люди считают обязательным раструбить на весь мир своё полное неведенье, не сознавая, что вера - это знание, а не плод рассуждений из разряда "а мне так мне показалось". Людям много чего кажется, но серьёзный подход чаще всего приводит к опровежению того, что изначально казалось очевидным. Кому-то казалось, что человек в принципе не может передвигаться быстрее лошади, но сейчас все летают самолётами и - важно! - не ВЕРЯТ В ЭТО, а ЗНАЮТ ЭТО. Хотя при этом верить в существование авиаперевозок никто не запрещает.

Величайшие умы человечества с большим почтением относились ко всему божественному. Среди них Ломоносов, Эйлер, Ньютон, Коперник, Пастер... Но, видимо, не перевелись люди, уверенные в том, что уж они-то видят правильную картину, настоящую, и спешат заявить об этом :)
http://youtu.be/DwzxuDrTASc

Верой во что-нибудь. В победу, в справедливость, в разум, истину или Бога. Когда веры нет, нет и ориентиров и мы не можем быть уверены в правильности своих убеждений и действий. Тогда слушаем других, которые обычно не лучше, а наглее. И получается то, что получается.

Нет, идея текста в том, что взрослые толком не знают, что правильно, а что неправильно. Как малые дети. А за действия детей, как известно, несут ответственность старшие. Автор удивляется тому, как много взрослых людей не могут брать на себя ответственность, а Вы принимаете это за данность. Если принимать это за данность, то да, нужно не давать оружие и ножи изъять из всех столовых, как это было каких-нибудь 25 лет назад. Но статья как раз об обратном.

Хороший спич, нужный. Считаю, что только об этом и есть вообще смысл говорить. Если будет время, напишу спич в развитие темы.

Странновата логика автора - раньше он БГ не понимал и считал божеством, а теперь вдруг взял и понял? Причём понял, что БГ скатился. Что же такого автор практиковал, чобы подняться на уровень своего божества и понять его ошибки? Не удивлюсь, если ничего не практиковал, а жил как жилось. А вот БГ как раз ежесекундно практиковал и практикует, о чём сам автор и пишет в начале статьи.

Я склонен полагать, что скорее БГ, напротив, поднялся, увеличив разрыв между собой и автором, что привело автора к растерянности и он сочинил данный текст, чтобы как-то сложить в голове нескладываемое и заодно получить очередной гонорар в редакции.

Ситуация повторяется - латвийская власть настолько прогнила, а в стране такой застой, что каждому становится ясно, что долго она не протянет. И появляются диссиденты, которые надеются, что народ рано или поздно вознесёт их на верхушку и вручит власть для справедливого правления. Мне показалось, что спикер как раз в ту степь. Как и Лато Лапса. Только Лапса работает на ниве здравого смысла и коррупции, а спикер метит на более возвышенные материи, такие как историческая справедливость и национальные чувства.

Почему я так думаю? Потому, что в статьях обоих авторов я не могу увидеть до конца честного размышления и стройности выводов. Начало всегда многообещающее, как выстрел из пушки тяжёлым снарядом. Но потом такое ощущение, что снаряд вдруг начинает лететь не туда, куда его должны вести физические законы, а куда-то в сторону, попутно замедляя ход и теряя на лету массу. Под конец этих статей снаряд уже в виде пёрышка мягко приземляется совсем рядом с пушкой, как будто и не было никакого выстрела.

Спрашивается, зачем писать в таком стиле? Я думаю, для того, чтобы, с одной стороны, не ввязаться в серьёзный конфликт с властями, но с другой, при этом прослыть в народе честным, умным и справедливым. Чтобы когда будут в спешке искать, кого назначить президентом, вспомнили и позвали.

Впрочем, может, я просто не дорос... 

Напишите Брину. Он по своей национальной принадлежности должен нелюбить фашистов. Отсюда можно послать: https://plus.google.com/+SergeyBrin/posts