Ну что Вы, Любовь, какой я агрессивный. И проблема вовсе не в том, что "мы строим иллюзии и разочаровываемся". А политику, на самом деле, делают именно эти самые "простые" люди, которые голосуют на выборах. Как голосуют, так и получают. Проблема лишь в одном, в ответственности. Человек делает выбор и отвечает за него. И не надо искать себе оправдания: мол, и другая сторона виновата, мол я невинная овечка. Нет, кто принимал данное решение он несет полную ответственность. Все эти рассуждения об обманщиках, акулах и прочая ерунда призваны найти оправдания для отказа от ответственности. В реальной жизни у человека есть не ПРАВО выбора, а ОБЯЗАННОСТЬ выбора. Он выбирает себе будущее и судьбу. И если он не готов нести ответственность, то кто ему виноват? Не готова страна к ЕС - никто не заставлял вступать. Не готова страна к евро - никто не заставлял вводить. А все остальное уже от лукавого. Та часть Вашей статьи, что говорит о ситуации в Греции - великолепно! Та часть, что хочет оправдать греков  - это отрава! Это наркотик, наевшись которого человек уже ничего другого не хочет: все кругом виноваты, а я маленький такой - не трогайте меня!

Мне очень жаль, но Ваша картина мира не имеет ничего общего с действительностью. Именно поэтому я и говорю, что это чистый Суслов во плоти. Каждый из Ваших примеров не такой, какой он есть. У меня нет времени заниматься разъяснением Вам всей этой истории. Вы собираетесь обсуждать мировую историю в контексте советской парадигмы, которая представляет собой сплошную фальшь. Ну о чем здесь можно говорить.
Напомню просто пример. война в Корее. С согласия СССР, а точнее лично Сталина, Северная Корея напала на Южную и захватила примерно 80 процентов территории, включая столицу. Тогда США потребовал от ООН принять меры к агрессору. СССР могло заблокировать это решение, но Сталин абсолютно не понимал международную политику и Молотов воздержался при голосовании в ООН. В результате была принята резолюция ООН и посланы войска ООН против Северной Корее. Большинство из них были, разумеется, американцы, но это была война ООН против Северной Кореи, а не США. Войска ООН высадились с моря примерно в середине Северной Кореи, разгромили в пух и прах армию северной Кореи и в течение очень короткого времени захватили всю территорию Кореи почти до границы Кореи с Китаем. Тогда Китай направил в Северную Корею 2000000 армию, что было примерно в четыре раза больше всей армии ООН. СССР направил танковые и авиационные части. У США были все основания нанести удары и по Китаю и по СССР. Но руководители США больше всего боялись вообще начать какие то военные действия. История политики США с 1951 по 1953 - это чистая позиция страуса - сплошная и тотальная оборона. Как обычно, политическая власть США оказалась неспособна ни к каким реальным действиям. А у СССР и Китая не хватало сил разгромить войска ООН даже при том, что не было осуществлено массовой военной операции. Как только Берия принял решение в 1953 году пойти на перемирие, западные страны сразу согласились, пойдя на максимальные уступки, только бы кончилась война. В этих условиях говорить о какой-либо "холодной войне" в те годы - смешно. США и европейские страны сидели и дрожали, боялись начала полномасштабной войны со Сталиным. Они прощали ему любые провокации и убийства - только бы не было войны. И это я привел очень схематично одну из наиболее простых ситуаций - войну в Корее. А Вьетнам - это вообще песня. Но нет времени ее петь.

Уж, извините, слишком маленькое изображение. Мелочи не видны-с!

Я бы не рекомендовал радоваться массовому идиотизму. Я занимаюсь двадцать лет политикой и двадцать лет вижу как обычные люди из всех решений ВСЕГДА выбирают самые плохие, а потом так "уморительно" стонут: "Нас обманули!" При этом ни к чему иному, как обмануться в сто пятидесятый раз они и не готовы. Мне плевать на гениальность или ее отсуствие, мне надоело, что с каждым днем жизнь  все хуже. Так что можете оставить себе свое упоение своей мудростью. Вся трагедия заключена в том, что в словах Любови Залкинд заложена бомба под возможность что-то изменить. В противном случае, я бы даже не стал комментировать статью. То есть внутри статьи есть та червоточина, что не дает таким странам как Греция или Украина выползти из своего перманентного кризиса.

В какой то степени это и правда и не правда. Во-первых, послевоенная история очень не однородна. Очень большую влияние на международные отношения играли те или президенты США. Абсолютно разная роль США была при Трумене, Эйзенхауре, Кеннеди, Джонсоне, Никсоне. Отлитчия в их политике были кардинальными. Да и позиция Франции при де Голле и без него - это разная Франция. Британия в 50-е и 60-е - это почти разные страны с разной внешней политикой. Да и СССР при раннем Хрущеве и позднем Хрущеве, при раннем Брежневе и позднем Брежневе - это во многом различные внешнеполитические действия. Поэтому все эти разговоры о "неких силах" - это, по сути, липа! Нужно брать конкретный исторический отрезок и смотреть, какие реально силы действовали тогда. А попытка заявить о сильных мира сего перекраивающих мировую карту - это просто глупость и дилетантство. А самое главное, в реальной жизни даже у СССР не было никакой внятной стратегии, кроме мировой экспансии, а об остальных странах и говорить не приходится - они жили от выборов к выборам.

И хватает у Вас терпения писать о всякой ерунде, а доводов - ноль! Именно об этом я и говорил относительно большинства участников форума. Доводы? Ау-у! Смешно.

Я зажимаю губу только тогда, когда вижу перед собой реальных противников. Мне Ваш котик очень нравится. Но для того, чтобы спорить со мной этого явно недостаточно. Аргументов у Вас просто нет. В связи с этим прекращаю спор за отсутствием доводов. Сумеете их найти - милости прошу, а пока - в первый класс, за изучение основ марксизма-ленинзма!

Во-первых, я захожу на этот сайт лишь от случая к случаю. Именно по той причине, которую Вы указали. Во-вторых, я написал лишь для автора статьи. В-третьих, план Маршалла и гражданская война конца 40-х важны для понимания нынешней Греции, на мой взгляд, разумеется. А вот греко-персидские войны важны лишь для Вашего образования. Когда Вы прочитаете Фукидида и, на всякий случай, Геродота, мы с Вами поговорим. О Древней Греции. Кстати, на мой взгляд, и здесь я полностью согласен с г-ном Ефремовым, Древняя Греция не имеет ни малейшего к нынешней Греции. В четвертых, причина прихода ТНК в страны Азии именно система европейской и американской бюрократии. Впрочем, я не думаю, что Вы в этом разбираетесь, иначе бы не писали свои "высокомудрые" вопросы. Извините, г-н Бутницкий, я предпочитаю профессиональный разговор.

Вай-вай-вай! Какие гордые и неподкупные люди! Мудрые и великие! Преклоняю колени перед Вашей мудростью и гордостью!

Уважаемая Любовь Залкинд! Разумеется, в одной статье невозможно ответить на все вопросы. И я повторяю, что в фактической части мне очень понравилась Ваша статья. Но проблема начинается в другом. Когда Вы переходите от фактов к осмыслению проблемы - товарищ Суслов тут как тут. Слова о "карте мира, которую перекраивают экономически и политически мощные державы" - это и есть советский марксизм брежневского разлива. Это и есть современная теория заговора. Ибо к реальной жизни это не имеет ни малейшего отношения. И когда читатели  этого сайта радостно приветствуют Вашу статью, то обращают, в первую очередь, внимание именно на эти Ваши размышления, а не на реальные заметки о Греции. А на самом деле вся эта глобальная политика гораздо проще и одновременно гораздо сложнее. Увы, большинству читателей эта сложность даром не нужна, им лучше простая схема. На самом же деле очень просто, хотя и достаточно упрощенно, обо всем этом пишет Юлия Латынина в своих замечаниях о мировой бюрократии. Именно она несет на себе, во многом, вину за Грецию, но это очень и очень не простая схема. Я не стал бы комментировать Вашу прекрасную статью, если бы не Ваши попытки глобального экономического анализа. Именно они к реальности не имеют ни малейшего отношения. И еще один факт. Высокие налоги никогда не являются особой проблемой бизнеса. Как бизнесмен могу четко сказать, что высокие налоги просто делают ваш бизнес более-менее успешным. Единственное, что может нанести реальный ущерб бизнесу - это чиновники. При высоких налогах ты просто дольше будешь становится на ноги. А вот при чиновниках ты можешь и быстро разбогатеть (разорив конкурентов своими связями с "нужными" людьми) и быстро разориться, без этих связей. Я не знаю ситуации в греческом бизнесе, но если он "мертвый", значит он полностью под контролем чиновников. При самой плохой конъюнктуре, но равной конкуренции, бизнес всегда, в целом, будет жить. Но в "управляемой" экономике он всегда будет полудохлый. Я имею в виду малый и частично средний бизнес.Ваша статья мне понравилась, но претензии к ней я свои высказал. Боюсь, что многие из комментаторов на этом сайте, хвалят вашу статью именно за то, за что я ее ругаю. С уважением.

Странное ощущение осталось от статьи. В начале читал не останавливаясь, только мельком обращая внимания на отдельные, на мой взгляд, нелепости. Однако затем эти нелепости стали захватывать все больше и больше места в статье.

Вывод вполне очевиден. Там где автор знает проблему, статья очень интересная и подобная. Я бы, правда, вспомнил и события конца 40-х: гражданская война, план Маршалла на «греческой почве». Напомню, Греция тогда стала уникальной страной: согласно плану Маршалла в страну для поднятия сельского хозяйства были переданы ослы. Это было совершенно уникальное решение для развития страны. И, говорят, эффективное.

Вывод отсюда очень простой. Когда реформы предлагают в русле действующей практики – они всегда эффективны.

Итак, автор вполне конкретен и точен, когда речь идет о том, что она хорошо знает на собственном опыте.

Как только тема оказывается незнакомой автору, она тут же скатывается на «теорию заговора». Очень характерный пример – вхождение Греции в ЕС.

Вхождение Греции в ЕС имело под собой очень сложные и не простые основания. Сводить это все к рынку для европейских товаров – чистой воды марксизм самого дешевого разлива.

Когда дело доходит до политической ситуации в Греции – автор опять очень точна. Речь идет о евро – здравствуй, здравствуй, Карл Маркс, в изложении товарища Суслова.

Евро был не экономический, а политический, в первую очередь, проект, который проводили лидеры Европы в пику США. Отсюда и все остальные проблемы этой идеи. Впрочем, это, разумеется, отдельный разговор.

Сюда же следует отнести и все эти нелепые рассуждения о спекуляции Германии.

У меня сложилось впечатление, что г-жа Залкинд свою любовь и презрение принесла из СССР. Ну, вот как учили на политзанятиях, так это и вошло в душу.

Я думаю, и в самой Греции г-жа Залкинд все-таки идеализирует картину.

Ведь не надо забывать, что в Греции шла своя гражданская война, то есть коммунисты были очень сильны. Страна, в которой коммунисты были настолько сильны, чтобы пытаться захватить власть, вряд ли может рассчитывать на очень успешное развитие.

Кроме того, левые вообще всегда были сильны в Греции. Поэтому я не очень верю в обвинительную риторику: нас, мол, развратили, а мы то сами…

На самом деле в статье все это немного есть, но автор, как настоящий выходец из СССР, закрывает глаза на факты: при всем обилии выбора, социализм все-таки лучше! А если  не получается – значит, всякие злые дяди заговоры устраивают.

Трагедия страны не в том, что безработных много, а в том, что бизнес мертвый. Малый бизнес. Кстати, ведь об этом не любят говорить, но ведь до войны Греция была иной. Но во время войны, при молчании греков, огромная еврейская община была вырезана почти начисто. Но это опять таки, отдельная тема.

Трудно сказать, что именно чувствует гений или влюбленный. Однако предсказать, что думал или делал обычный политический деятель типа Сталина, ничего сложного собой не представляет. Так, например, вполне очевидно, что ни о какой "операции освоения Сибири" речи не шло. В Коммерсанте была большая статья о том, как сталинские орлы пытались создать военные колхозы на Дальнем Востоке. А я в свою очередь брал интервью у одной репрессированной, которую арестовали сразу после прихода советских войск в Одессу. Ее история - это отдельная "песня" о том времени, но сейчас речь не об этом. Просто она, вместе с другими ссыльными работала на Дальнем Востоке в таком "военном колхозе". И так я познакомился с другой стороной той правды, что рассказали в Коммерсанте. Так вот, военные колхозы создавались именно для освоения Дальнего Востока. Создавались они бездарно, с чудовищными потерями, но там действительно был план, и люди направлялись для создания подобной структуры. Переселенцев просто выбрасывали умирать. Они, конечно, молодцы, что выжили, но НИКАКОЙ заслуги в этом ни в планах, ни в делах Сталина не было и быть не могло. Я хочу совершенно точно сказать: ни кулаки, ни высланные предприниматели и деятели культуры не предназначались на «заселение» территории. Не существовало никаких планов заселения, не было никаких систем снабжения и так далее. Эти люди просто направлялись на ликвидацию, но так как ликвидировать их было физически не очень выгодно, то их просто ссылали в тайгу, чтобы они там умирали.

Для того, чтобы увидеть разницу между ссылкой для обустройства территории и ссылкой сталинской, не нужно далеко идти. На туже территорию, на которую ссылал Сталин, за тридцать лет до этого ссылало царское правительство. Я говорю, разумеется, только о политических ссыльных. Дело даже не в том, что этим людям платили деньги на дорогу и на житье (трудно представить себе даже маленькую толику подобной заботы при Сталине). Важно другое. Политические ссыльные в массе своей были люди образованные, а царское правительство это очень ценило. Им предоставлялась возможность, если было желание, проводить исследование территорий, изучать ситуацию на месте и предлагать  свои решения.

Для Сталина вся эта масса умных, профессионально грамотных и добросовестных людей (и кулаки и переселенцы были, в массе своей, очень хорошими работниками) была ненужным грузом. Надо вообще сказать, что общая экономическая эффективность сталинской экономики ГУЛАГа была крайне низкая. Огромный массив работ, который выдавливали из людей, можно было достичь гораздо меньшими силами, почти без людских потерь, и с гораздо более выгодными экономическими последствиями. Это, кстати, была одна из самых обсуждаемых тем конца 50-х – реальная оценка сталинской лагерной экономики.

В «Черных камнях» Анатолия Жигулина рассказывается, как лагерное ведомство сделало выводы из посещения гитлеровских лагерей. Они осознали собственное разгильдяйство, и постарались перестроить работу лагерей с учетом опыта нацистов. Это вообще типично для Сталина: платить безумную цену за все, но делать это руками преданных ничтожных рабов. Именно поэтому и рухнула сталинская лагерная экономика: осужденные фронтовики и осужденные национальные повстанцы, отказались быть послушными рабами. Без их безумных и безнадежных восстаний, никогда не состоялось бы хотя бы частичной ликвидации этой системы после смерти этого убийцы.

И последнее. Тут один из выступающих, заявил, что, мол, высылали «проституток». Что можно сказать о человеке, который берется судить, не зная азов. История секса в СССР весьма интересная тема. Я уж никак не могу выступать специалистом, но могу отослать к знаменитой книги тех лет: «Заговор равнодушных» Бруно Ясенского. В сексуальном плане, крайне интересная книга. Проституток в СССР в то время, в том понимании, как мы говорим сейчас, действительно почти не было. Женщин покупали партийные работники за продукты, за кусочки ширпотреба, за пост в чиновничьей иерархии. Сталину, разумеется, было плевать на проституток. Он женщин, конечно презирал, и его кампания против полевых жен на фронте, о чем много пишет Симонов, конечно, была вызвана не заботой о морали, а твердым желанием укрепить свою власть. Ибо секс есть и оружие против Сталина.

Кстати о высылке. Это ведь был очень продуманный процесс. Мне рассказывали, что как только советские войска вошли на территорию нынешней Одесской области (тогда – территория Румынии), то сразу в первый же день, была проведена тотальная перепись всех предпринимателей. Те, кто как мой двоюродный дед, бросил в одну ночь все и переехал в другой город с семьей – сумели избежать этой переписи, а те, кто не придал эту особый смысл, тех через два года в одну ночь отправили в дальние страны умирать. Все это делала крайне неэффективная, крайне затратная машина террора. Поэтому и удалось кое-кому пролезть сквозь эти кровавые зубья. Но создана была эта машина для того, чтобы таких было очень мало, или не было вообще.

Нацисты тоже были далеко не «совершенны». Я знал человека, который жил в гетто, и сумел спастись именно из-за бюрократических перегибов нацистской системы. Но это было исключение. Нацисты, которые очень много взяли у большевиков вообще и у Сталина в частности, все организовывали гораздо лучше, с меньшими потерями. Но на мой, непросвещенный взгляд, разницы между убийцей-маньяком, ловко находящим свои жертвы, и убийцей-маньяком тупым и ленивым, и потому убившем меньше, нет никакой.

Я прочитал статью с очень странным чувством. Все, как бы правда, и, вместе с тем, правда, но, скажем так, далеко не вся. Большевики высылали накануне войны (я согласен с Суворов) тех, кто мог стать опасен в тылу наступающих советских войск. Это были, прежде всего, предприниматели всех сортов, местная интеллигенция, и те, кого принято называть лидеры общественного мнения. Разумеется, ни в Одесской области (Измаил), ни в Балтии не выслали исключительно местные национальные кадры. Но высылали именно тех, кто создает имя нации: литераторы, журналисты, учителя, работники культуры. И в этом плане, я не сомневаюсь, что латышские националисты абсолютно правы: высылали самых важных для них людей. Просто из общего числа репрессированных, они, разумеется, не составляли большинства - у большевиков был свой "гамбургский счет". Однако излишний загиб латышских националистов, ну уж никак не может оправдать действий Сталина. Действительно, кому то из этих людей удалось вернуться, я слышал о таких и среди тех, кого выслали из Измаила и других районов. Но произошло это не ПО ВОЛЕ Сталина и присных, а ПРОТИВ его воли. Ибо те, кого выслали из русской элиты в начале 30-х - не выжил почти никто. А ведь тогда точно так же высылали русскую элиту из советских городов. То, что Сталин не довел до конца начатое, вовсе не может быть хоть каким-то оправданием этой жестокости. Как там было в "Поле чудес": играл, но не угадал ни одной буквы. Так Сталин постарался убить, но не убил. Началась война, причем вовсе не так, как думал Сталин. Ему вдруг резко стало не до этих людей, он просто о них забыл. И они выжили в этом ужасе. Им повезло, что Гитлер напал на Сталина, и Сталину стало не до них. Я, кстати, еще не встречал ни одного репрессированного, который бы не вспоминал с ужасом ту жизнь. Но вывод один: хотел убить, но не убил. А Гитлер, в этом плане оказался гораздо лучшим профессионалом: кого хотел, того убил. Делать из глупости и отвратительной организации Сталина оправдание его зверств - это обыкновенное лицемерие.