Помню, как то проводился один эксперимент по выяснению, какая экономика эффективней. Взяли одну страну  и разделили ее на две части. В одной действовали западные принципы (конкуренция,  права собственности, научно технический прогресс, современная медицина, общество потребления, этика труда),  а в другой социалистические (мне не очень понятные). И все мы с вами знаем, чем все это кончилось. Проблема в том, что запад утрачивает, как раз один из вышеперечисленных принципов, а именно этику труда, например средний американец работает на тысячу часов меньше, чем средний китаец и у этого могут быть страшные (для запада) последствия. 

Я то, как раз  против "если бы да кабы".  Не я, а Вы говорите, как о факте, что без СССР фашизм было не победить,  а ведь это всего лишь одна версия из множества  альтернативных. История - это цепь событий и случайностей,  и естественно, что все они связанны между собой, так вполне можно сказать, что русский коммунизм вызревал от Ивана Грозного, но вот убирая или изменяя одно звено, трудно уже наверняка предсказать все последующие изменения. Люди даже погоду точно предсказать не могут, хотя, казалось бы, физические законы известны, измерения доступны.

Я этого не говорил. Ситуация в мире на тот момент была благоприятная для того, что бы случилось то, что случилось, не будь СССР и ситуация была бы другая, и история соответственно, и не Вы, и не я не можем знать, как именно все сложилось бы. 

 Вторая мировая война это показала достаточно ярко. Гитлер без проблем завоевывал все демократические страны. Если бы не зарвался и не напал на СССР, то правил бы Европой до конца дней.   

Как вообще можно говорить об истории в сослагательном наклонении? Вы не рассматривали, например, такой вариант, что Гитлеру не удалось бы так развернуться без существования СССР? 

Не знаю, я конечно не литературный критик, но с таким слогом я бы книгу читать не стал. Говорю это, как читатель.

Чтение комментариев оказалось более познавательным, чем чтения спитча.

Будет ли корректно, если я сделаю выводы обо всей латвийской журналистике, прочитав одну только эту статью?

С этим все ясно, и про Вики я знал и жертвовал (нравится она мне очень), и против благотворительности я ничего не имею, и реклама бывает разная... Другое не понятно. Весь мир мечется в поисках идей, а у Вас они есть, так дайте их разработать начинающим журналистам, только дурак упустит возможность выступить перед 6000-ной аудиторией да еще с обратной связью. 

Что касается интернета, то никакого пафоса я здесь не вижу. Я действительно считаю, что это дар божий J, который дарует нам информационную свободу, избавляет от «местечковости» и делает нас космополитами.  Возвращаясь к Киркорову, то хочу добавить, что количество конечно хорошо, но и о качестве той же аудитории не стоит забывать.

Я прекрасно понимаю Ваши проблемы, но в награду Вы обладаете ресурсом с достаточно большой посещаемостью и перспективами. Искренне желаю Вам удачи Юрий.

Нет. В интернете есть масса ресурсов, которые либо нельзя читать без оплаты, либо нельзя читать полные версии, 

Я, в общем, это и имел в виду.  

Сам подход старомодный, похоже на телевидение или на ту же газету, а ведь эти вещи с трудом можно назвать современными и перспективными.

Представьте, чем бы стал «гугл» если бы он брал деньги за поиск с нас. 

Это скорее похоже на благотворительность чем на оплату услуг. Информация должна быть доступна и  бесплатна для пользователей, деньги надо зарабатывать на рекламе, в этом и есть сила и принцип интернета. ИМХО.

Это действительно странно, я тоже думал об этом, ведь самым лучшим способом провалить референдум было бы, вообще о нем не говорить. Не думаю, что это заговор, видимо они просто не могут сдержаться, так сильно они нас любят.

Не нужно выдумывать небылицы, дело было не в одежде вовсе...

Самый главный урок истории заключается в том, что человечество, не извлекает никаких уроков из истории. Так, что вражда между "остроконечниками" и "тупоконечниками" в Латвии продолжается, что бы подвердить это в очередной раз.

Все это хорошо, конечно. Каждый предлагает свою версию и интерпретацию истории. Но как это поможет нам сосуществовать, всем вместе, в настоящем и что самое главное в будущем, непонятно.