Всё это хорошо. Только вот власти в Латвии и не только в Латвии, решили для себя принципиальный вопрос, что они будут спасать в первую очередь финансовою систему с их институтами, т.е. делать компенсацию в первую очередь банкам, выпадающим из-за падения спроса платежей по кредитам. Разумеется, если этого не делать, то повторяется ситуация образца осени 2008 года, с массовыми банкротствами банков и других финансовых институтов. Этот вариант "спасения" выбрал сам Евросоюз - там требуют ужесточать бюджетную дисциплину и "затягивать пояса", при этом все деньги отдают банкам – в том числе и эмиссионные. Пользы экономике, конечно, от этого никакой нет, поэтому уже пошли разговоры о том, что нужно и развитие стимулировать ...
Вот и получается, что вместо того, чтобы поддерживать частный и государственный спрос, "Годманисы и Римшевичи" Ко, а потом и их последователи во главе Домбровскиса, выбрали поддержание финансовой системы.
А ведь кто бы мог подумать раньше, что частные и корпоративные долги станут государственными.
Советую также всем к просмотру фильм наших дней (Внутреннее дело / Inside Job) и узнать почему в
мировой экономике произошел убыток, который повлек за собой безработицу и
потерю жилья многих миллионов людей. В фильме, в ходе скрупулезного изучения и
интервью с выдающимися личностями финансового мира, журналистами и деятелями
политики, фильм немного приоткрывает ужасную тайну о преступной финансовой индустрии
и ее сетях, которые позволили подкупить органы экономического регулирования,
политику и ученый мир.
А ведь некоторые доктора наук получали нобелевскую
премию за разного рода финансовые инструменты, которые в итоге и привели (закономерно)
реальную экономику к спаду. Вот к чему может привести нерегулируемые финансовые
рынки!
2. Что плохого Вам сделали центробанки, напечатав деньги? 3. Что же тогда, по-Вашему, нужно было делать в 2009-2011 гг., чтобы "мир спасать"? Если уж печатать деньги нехорошо.
Позвольте встречный вопрос. А Вам они, ЦБ, ничего плохого не сделали? Или они как-то Вам это компенсируют?
Разве у Вас не обесцениваются(-лись) Ваши же сбережения, если они конечно имеются? Или Вы сторонник тех, кто считает, что уровень сбережений населения страны должен стремится к 0 как в штатах?
Извиняюсь, а вообще, Вас все эти финансово-экономические махинации, когда банкиры делают деньги из воздуха, а население должно это компенсировать обесцениванием накоплений и снижением уровня жизни порядком не задолбали?
Уважаемая, я Вам про одно, а вы мне про другое. Я даже не спорю об обязательствах и электронных документов о которых я вообще не писал. К чему вообще это приписывать, не пойму.
"Коммерческие банки деньги не создают и никогда не создавали." - Ваш опус.
Если Вы бы реально хотели разобратся, то вы бы прочитали не только мою реплику, где "скока букав", но и какой-то другой источник информации. Но Вы вот никак не можете или не хотите понять, что коммерческие банки "создают" или делают "эмиссию" электронных денег исходя из первоначального депозита, выданным ЦБ. За обьяснением обращайтесь, пожалуйста, к понятию и определению банковского мультипликатора или частичного банковского резервирования.
.вливание дополнительных денег - это спасение экономик?
Тактически - да. Если только это не вызывает гиперинфляции. Но высокая безработица по типу испанской этого не допустит.
Извините, а с чего такая увереность в том, что высокая безработица "по типу испанской" не допустит (гипер)инфляцию? Откуда Вам известно куда направиться эмиссионный поток - в бюджет, финансовые рынки или еще куда-то? И зечем выделять только одну связь с безработицей? А рост цен на сырье разве не вызовет рост инфляции издержек?
По-моим ощущением, в ближайшее время заокеанские "друзья" и западные демократизаторы столкнутся с стагфляцией.
Кстати, пенсии, пособия по безработице, инвалидности - это как, обеспеченные товаром и работой деньги?
А это типа саркастический вопрос-ответ Лиане о пользе ничем необеспеченных денег :)))
Хм ... да. На чем может основывается человек, утверждающий, что субьект "НИКОГДА" не совершал некое действие? Может быть на каком-то одном факте, а может и на нескольких? Но суть не в этом.
Интересно, а что именно
определяет количество денег в экономике,
"денежная масса" и "денежная база"?
А ведь есть так называемый
кредитный (или денежный) мультипликатор, который возникает за счёт того, что
банки в виде кредита возвращают в оборот деньги, положенные как вклад. Кстати,
на эту тему, месяц назад, был спич от Евгения Окса.
Так вот, в
результате увеличивается оборот денег в экономике - каждая эмитированная денежная
единица ЦБ может поучаствовать в нескольких сделках и тем самым создаётся
эффект увеличения самого количества денег. Банкиры называют этот эффект "мультипликацией". У которого очевидно есть "база" -
изначальная сумма денег, эмитированная ЦБ и попавшая в систему коммерческих
банков. А "денежной массой" или её "агрегатами" банкиры
называют уже результат "мультипликации". Строго говоря, реального
увеличения количества денег в обороте нет, есть лишь увеличение скорости
обращения каждой денежной единицы. О схеме работы денежного мультипликатора или о частичном банковском резервированииВы
можете прочитать в различных учебниках. Конечно, по закону эмиссией
должен занимается, по крайней мере, один орган – ЦБ. И в нем не подразумевается
возможности какой-то дополнительной эмиссии денег коммерческими банками.
Однако довольно
часто можно услышать о "денежной эмиссии" коммерческих банков. Почему? Потому
что при выдаче кредита в банке остаётся "депозит" или вклад. Это не деньги, это
обязательство банка перед вкладчиком, чисто юридически. Но банкиры старательно
называют "депозиты" деньгами и учитывают их в денежной массе. Таким образом,
создаётся впечатление, что банки "хранят" вклады. Все депозиты
розданы в виде кредитов. Ибо чем меньше денег в банке, тем больше они вне
банка, тем больше дают дохода. Но если считать денежную массу, то денег у банка
окажется по самую крышу. И в какой-то степени это верно - депозиты отражают
количество выданных в кредит денег, а те - сколько их влилось в экономику. Но
отражает ли влившаяся в экономику сумма общее количество эмитированных ЦБ
денег? Ведь выданные кредиты капитализируются и влияют на общую денежную массу
в экономике.
Схема денежного
мультипликатора показывает, что единожды выданная Центральным банком ссуда ком.
банку, выдаётся в кредит и возвращается в банковскую систему обратно в виде
вклада и этот процесс повторяется неоднократно. Изначальная сумма могла бы
крутиться бесконечно, увеличивая общий размер выданных кредитов, если не
ограничивать процесс кредитования обязательной нормой резервирования ЦБ. Из-за
введения нормы резервирования вся первичная ссуда в конце концов попадает в
"обязательные резервы" и процесс "мультипликации" прекращается.
Строгий математический подход говорит, что под "денежной массой"
банкиры понимают не количество денег (то, что изначально эмитировал ЦБ), а
интеграл денежного потока через банки за отчётный период времени - финансовый
год. Он представляет собой сумму депозитов коммерческих банков (равная сумме
выданных банками кредитов), которая и указывается в отчётах ЦБ в виде различных
компонент денежной массы. Таким образом, в общем-то простой вопрос о количестве
денег в экономике превращается в весьма непростую задачу разбора того, что же
там финансисты ЦБ включили в свой список, а чего не включили.
Банковский
мультипликатор – экономический коэффициент, равный отношению денежной массы к
денежной базе и демонстрирующий, в частности, степень роста денежной массы за
счёт кредитно-депозитных банковских операций.
Денежная масса —
совокупность наличных денег, находящихся в обращении и остатков безналичных
средств на счетах, которыми располагают физические, юридические лица и
государство.
Тем самым мы видим (а некоторые и вовсе не видят),
как деньги ЦБ используются для создания или "эмиссии" денег коммерческого банка исходя из первоначального
депозита, выданным ЦБ.
Уважаемый, а чему Вы так радуетесь и излагаете нам ваш сарказм?
Тому, что ЦБ Белорусии национализирован и подчинен ее народу?
Тому, что Белорусь значительно девальвировала свою валюту для поддержания своей экономики и свох производителей?
Тому, что она не обслуживает чьюто (США, ЕС) платежную банковскую систему, а имеет свою собственную?
Тому, что белорусский рубль перешел к привязке корзины иностранных валют (доллара, рубля и евро) тем самым обеспечив большую устойчивость белорусского рубля, сохранение финансовой стабильности и снижение внешних дисбалансов, что в результате компенсировало негативное влияние падения внешнего спроса на отечественную продукцию?
И не будем мнить себя ребенком. Не все позитивные результаты воплощаются за короткий промежуток времени.
Вы бы лучше написали те "достижения", которые местные дельцы добились в Латвии за более чем 20 лет. Как пример, результаты вступление в ВТО (негативный торговый баланс, см. отчет БЛ), обслуживание интересов шведских банков во вред собственной экономики (как результат импортируемой инфляции) или целесообразность стремление в еврозону (как пример, экономической ситуация в Эстонии).
А вы я смотрю пропагандируете грех как абсолютная норма. Браки между мужчинами, браки между женщинами и толерантность к ним.
Может скоро разрешите браки с животными, толерантные либералы? А что – а если кто-то любит свою собаку или овцу и хочет на ней жениться, разве можно нарушить его право на такую любовь?
Маразматеки :)))
Не зря сам Достоевский писал в свое время о либералах: "Если кто погубит Россию, то это будут не коммунисты, не анархисты, а проклятые либералы." Прям как в воду смотрел.
И именно либеральное общество Запада пришло к пониманию необходимости толерантности. Но допускать усиления агрессивных режимов, как это было в случае с большевистской Россией, а потом - с Гитлером - такой роскоши цивилизованные страны в ЯДЕРНУЮ эпоху позволить себе не могут. Мда, мне аж жалко вас стало :)))) Вы откуда так дизинформированны? Чем занимаетесь? Первый раз такой бред читаю ... хотя нет, в западных СМИ одна цензура, там талдычат примерно такое же, про кровавые режимы, а про вот про режимы Саркози, королевы Великобритании, Обамы и остальных колонизаторов почему-то молчат, что не удевительно :)) "Толерантностью"? Я бы сказал куда бы я засунул эту "толерантность" ....
Просто, активную часть общества "достала" несменяемость власти.
А почему Великобритания такая недемократичная, что там не сменяется правление монархии королевы?
Вот взяли так вот и ни откуда возьмись, появились "поклонники" либерализма, да? Хм... забавно ... Интересно, это какие же такие люди и скакой такой "аналитической деятельностью" пришли к тому, что выбрали либеральные ценности? Пожалуйста, приведите пример в Латвии периода начала атмоды. А может быть СССР сам по себе развалился и цену на нефть Саудовская Аравия себе в убыток снизила? Вы с таким понятием как геополитика знакомы?
Я вам про одно говорю (либеральную безответственности власти перед обществом), а вы мне про другое ("без"ответственность общества) здесь рассказываете. Наверное я плохо изложил свою мысль, раз вы поняли другое. Мой посыл был о государственном управлении, а не об отношение общества в целом, на которое вы так старательно нажимаете в своем ответе. То, что страна оказывается под руководством бездарей и то, что ей управляют клоуны с огромными эго - это и есть результаты либеральной системы управление государством. Я серьезно сомневаюсь, что кто-либо из наших лидеров пожертвует своей политической карьерой, чтобы принести благо стране.
Конечно, тех, кто стремится к социальной защите народа, либералы рассматривают как неотъемлемый признак фашизма, либо же его клеймят в популизме. По большому счету, если вам нравятся те ценности, которое несет либеральная модель управления обществом (разрушение семьи и размещение детей в детских домах, свобода слова, но только, если это их слово либералов, гей парады и другое), то довольствуйтесь и дальше .... Может быть со временем, кому-то станет ясны результаты либеральным управлением и он хотя бы пробудиться и задумается.
Не являюсь поклонником либерализма, но кое-какое мнение могу опубликовать.
Уж коли Запад активно поддерживает либеральные ценности, то и нам он их пытаеться навязывает через как раз наших либералов - либеральные реформы (например, внедрение ювенальных технологий, разрушающих традиционные семейные ценности, реформа медицины, лишающая людей возможности бесплатного лечения и т.д.), либеральные методы управления экономикой и обществом. Зачем? Не понятно ... Может быть потому, что есть "вашингтонский консенсус" и ему надо молиться - он велик? Может быть, чтобы выполнять указания "старших братьев" из-за океана, не особо задумываясь об их содержании?
Можна отметить, что чем больше будут проникать результаты либеральных методов, тем больше будет усиливать отчуждение граждан от государства, а общества от элиты. И тут даже становится понятным тот факт, что при любой попытки таких рассуждений, либералы начинают выпрыгивать из штанов, объясняя, что такого на самом деле быть не может. А народ то требует от власти ответственности перед страной и перед ним, народом, а либералы хотят власти и постов и категорически отказываются признавать свою ответственность – перед народом. Вот так вот.
На этот счет, хорошую ремарку сделал знаменитый экономист и публицист Михаил Хазин: "Либерализм - это свобода элиты от ответственности перед обществом. Нам со школьных времен объясняли, что есть мораль, совесть, что вот это хорошо, а это плохо. А западное общество принципиально либерально, для него ключевой элемент - отказ от традиционной системы ценностей. В либеральном понимании свобода означает не выполнять никакие априорные требования."
А то, что Вы, уважаемая, вырываете слова из контекста, не означает, что автор сразу в чем то не прав.
1. Забавно. Это же каких людей автор "оскорбила"? Министра "пения" и экономики?
2. А разве сам ВБ, следовавший стратегии Вашингтонского консенсуса, не принес вреда там, где он "поработал", указывая странам следовать либеральной финансово-экономической модели? Например, те же формулировки по ослаблению госконтроля над финансовой и экономической сферой, сокращения социальных программ, которые в сумме ухудшают положение бизнеса и уменьшают ВВП страны. Кстати об этом пишу не только я :), но и в свое время об этом признался сам директор МВФ Стросс-Кан, об этом писал Джозеф Стиглиц. Как же так Вам не удалось узнать поглубже с политикой Всемирного Банка в купе с МВФ? Странно все это ... аргументов не хватает.
Стоит также добавить несколько слов об ответсвенности.
1.Государство вместе с ЦБ тоже смотрели, что происходит и могли бы предотвратить этот драматический процесс. Почему коммерческие и инвестиционные банки так мчались к алчности? Частично, ответ скрывается в мотивации самих работников банка. Кроме хорошей зарплаты они также получали посреднические проценты, в свою очередь, члены правления банка в конце года более чем впечатляющие премии. Поэтому эти люди не были заинтересованы в срыве процесса. Не помог даже большой опыт работы шведских банков в самой Швеции, ведь там точно такой же пузырь был.
2. Так же не стоит упускать ответственность центральных банков (ФРС, ЕЦБ, Банк Англии), которые стали понижать процентные ставки после 2000 года, чтобы наполнить финансовые рынки ликвидностью и кредиторы с радостью стали рисковать больше, чтобы больше заработать – давали деньги в долг людям, у которых была плохая кредитная история, и изначально не было денег на возврат кредита.
3. Есть и часть ответственности и на ипотечниках. Многие из них сами ввязались в очень рискованную игру, покупая дома, которые им были не по карману. До этого момента у них не было возможности взять кредит, так как не позволяли ставки и первый взнос, но им предложили кредит без первоначального взноса. Они надеялись, что цены на жилье продолжат свой рост, и что выплаты по кредитам будут пересмотрены с учетом возросшей стоимости жилья.
4. Коммерческие банки не только стали кредитовать, но и заниматься инвестиционной политикой, которая должна была быть свойственна инвестиционным банкам, а не коммерческим. Они не просто выдавали кредиты, они еще и перепродавали эти кредиты на вторичных рынках в виде ценных бумаг. Это давало возможность получить еще больше денег для кредитов и увеличивало ликвидность. Получался огромный снежный ком.
Так что, получается ответственных много, а виновного почему-то хотят сделать только должника.
Вот, советую почитать еще недавно опубликованное интервью на DELFI, где журналист буквально об всем расспросил человека, который работал в Латвийских банках, так сказать взгляд изнутри. Получилось неплохо:
Однако забавные рассуждения … У меня всегда был интерес задать вопрос на основе таких рассуждений.
Какой сектор в экономике виноват в кризисе 2007-2008 года и который продолжается по сей день? Реальный сектор экономики (в котором трудится большинство граждан стран) или финансовый, в котором сосредоточилось больше всех финансовых доходов?
И считаете ли вы, что виноваты ТОЛЬКО должники? Или может, есть часть вины на коммерческих банках и государстве?
Вот, например, финансовый аналитик Кевин Фриман (США), в своем докладе под называнием "Новое поле битвы - экономика", считает, что против американской экономики была спланирована трехэтапная атака финансовые противники в странах Ближнего Востока, исламские террористы, враждебно настроенные представители китайских военных или правительства и организованные преступные группировки в России, Венесуэле, а также Иране.
Интересно
услышать, как Вы расцениваете «письма счастья» от AB, где
они пытались всеми правдами и неправдами переписать
кредитные договоры для своих заемщиков с применением штрафных санкций?
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№85 Инкогнито Амур
08.07.2012
10:44
№1 Инкогнито Амур
29.06.2012
00:35
Всё это хорошо. Только вот власти в Латвии и не только в Латвии, решили для себя принципиальный вопрос, что они будут спасать в первую очередь финансовою систему с их институтами, т.е. делать компенсацию в первую очередь банкам, выпадающим из-за падения спроса платежей по кредитам. Разумеется, если этого не делать, то повторяется ситуация образца осени 2008 года, с массовыми банкротствами банков и других финансовых институтов. Этот вариант "спасения" выбрал сам Евросоюз - там требуют ужесточать бюджетную дисциплину и "затягивать пояса", при этом все деньги отдают банкам – в том числе и эмиссионные. Пользы экономике, конечно, от этого никакой нет, поэтому уже пошли разговоры о том, что нужно и развитие стимулировать ...
Вот и получается, что вместо того, чтобы поддерживать частный и государственный спрос, "Годманисы и Римшевичи" Ко, а потом и их последователи во главе Домбровскиса, выбрали поддержание финансовой системы.
А ведь кто бы мог подумать раньше, что частные и корпоративные долги станут государственными.
№170 Инкогнито Амур
09.06.2012
22:17
Советую также всем к просмотру фильм наших дней (Внутреннее дело / Inside Job) и узнать почему в мировой экономике произошел убыток, который повлек за собой безработицу и потерю жилья многих миллионов людей. В фильме, в ходе скрупулезного изучения и интервью с выдающимися личностями финансового мира, журналистами и деятелями политики, фильм немного приоткрывает ужасную тайну о преступной финансовой индустрии и ее сетях, которые позволили подкупить органы экономического регулирования, политику и ученый мир.
А ведь некоторые доктора наук получали нобелевскую премию за разного рода финансовые инструменты, которые в итоге и привели (закономерно) реальную экономику к спаду. Вот к чему может привести нерегулируемые финансовые рынки!№127 Инкогнито Амур
→ Константин Шавкуненко,
06.05.2012
21:03
3. Что же тогда, по-Вашему, нужно было делать в 2009-2011 гг., чтобы "мир спасать"? Если уж печатать деньги нехорошо.
Позвольте встречный вопрос. А Вам они, ЦБ, ничего плохого не сделали? Или они как-то Вам это компенсируют?
№124 Инкогнито Амур
→ Майя Алексеева,
06.05.2012
17:37
№88 Инкогнито Амур
05.05.2012
19:09
№87 Инкогнито Амур
→ Константин Шавкуненко,
05.05.2012
18:56
№86 Инкогнито Амур
→ Майя Алексеева,
05.05.2012
17:53
Интересно, а что именно определяет количество денег в экономике, "денежная масса" и "денежная база"?
А ведь есть так называемый кредитный (или денежный) мультипликатор, который возникает за счёт того, что банки в виде кредита возвращают в оборот деньги, положенные как вклад. Кстати, на эту тему, месяц назад, был спич от Евгения Окса.
Так вот, в результате увеличивается оборот денег в экономике - каждая эмитированная денежная единица ЦБ может поучаствовать в нескольких сделках и тем самым создаётся эффект увеличения самого количества денег. Банкиры называют этот эффект "мультипликацией". У которого очевидно есть "база" - изначальная сумма денег, эмитированная ЦБ и попавшая в систему коммерческих банков. А "денежной массой" или её "агрегатами" банкиры называют уже результат "мультипликации". Строго говоря, реального увеличения количества денег в обороте нет, есть лишь увеличение скорости обращения каждой денежной единицы. О схеме работы денежного мультипликатора или о частичном банковском резервированииВы можете прочитать в различных учебниках. Конечно, по закону эмиссией должен занимается, по крайней мере, один орган – ЦБ. И в нем не подразумевается возможности какой-то дополнительной эмиссии денег коммерческими банками.Схема денежного мультипликатора показывает, что единожды выданная Центральным банком ссуда ком. банку, выдаётся в кредит и возвращается в банковскую систему обратно в виде вклада и этот процесс повторяется неоднократно. Изначальная сумма могла бы крутиться бесконечно, увеличивая общий размер выданных кредитов, если не ограничивать процесс кредитования обязательной нормой резервирования ЦБ. Из-за введения нормы резервирования вся первичная ссуда в конце концов попадает в "обязательные резервы" и процесс "мультипликации" прекращается. Строгий математический подход говорит, что под "денежной массой" банкиры понимают не количество денег (то, что изначально эмитировал ЦБ), а интеграл денежного потока через банки за отчётный период времени - финансовый год. Он представляет собой сумму депозитов коммерческих банков (равная сумме выданных банками кредитов), которая и указывается в отчётах ЦБ в виде различных компонент денежной массы. Таким образом, в общем-то простой вопрос о количестве денег в экономике превращается в весьма непростую задачу разбора того, что же там финансисты ЦБ включили в свой список, а чего не включили.
Банковский мультипликатор – экономический коэффициент, равный отношению денежной массы к денежной базе и демонстрирующий, в частности, степень роста денежной массы за счёт кредитно-депозитных банковских операций.
Денежная масса — совокупность наличных денег, находящихся в обращении и остатков безналичных средств на счетах, которыми располагают физические, юридические лица и государство.
Тем самым мы видим (а некоторые и вовсе не видят), как деньги ЦБ используются для создания или "эмиссии" денег коммерческого банка исходя из первоначального депозита, выданным ЦБ.№85 Инкогнито Амур
→ Артём Крумпан,
05.05.2012
16:33
№7 Инкогнито Амур
20.04.2012
10:42
№1218 Инкогнито Амур
→ yellow crocodile,
17.04.2012
23:11
№1198 Инкогнито Амур
→ C. Молотов,
17.04.2012
09:51
"Толерантностью"? Я бы сказал куда бы я засунул эту "толерантность" ....
№1127 Инкогнито Амур
→ yellow crocodile,
15.04.2012
22:39
Я вас спрашивал в рамках Латвии, а не про писателей и мыслителей как Локк, Монтескье, Вольтер и Руссо.
№1063 Инкогнито Амур
→ yellow crocodile,
15.04.2012
17:12
№233 Инкогнито Амур
→ yellow crocodile,
13.04.2012
16:24
№49 Инкогнито Амур
→ Дмитрий Озернов,
04.04.2012
18:09
№599 Инкогнито Амур
→ Леонард Янкелович,
11.03.2012
13:48
№592 Инкогнито Амур
→ yellow crocodile,
11.03.2012
12:53
№436 Инкогнито Амур
→ Андрей Закржевский,
10.03.2012
15:13
№428 Инкогнито Амур
→ Андрей Закржевский,
10.03.2012
13:25