Ну вот, снова взялись за ту же шарманку. Да, в конце 1939 года, часть бывшей Польши была в составе СССР, а за год до этого, та же Польша оккупировала Тишинскую область, а еще ранее, с аншлюсом, была полностью денонсирована Версальско-Вашингтонская система.... Но вот, с утверждением, что Третий Рейх напал на СССР НИКТО (даже Фелдманис) не спорит, правда сомнения остаются в том, во сколько это случилось - в 3.15 или в 3.56

Где же было определенно, что фильм документальный!?

В данном случае, нам нужно определиться об уровнях дискуссии. Пресса - замечательно, но есть еще и гаучные издания.
После замечания проф. Й.П.Вейнерга о том, что есть и библейская археология. (не)ув.проф. мсатематики ответили, что все это выдумка, ибо 14углерод не является определением хронологии.
Интерполируя - pussy riot - есть доказательная база современного протестного и-ва( знак вопроса).
... продолжу через час...

Первое - дискуссия была, и ее инициатором выступил ак. Капица. Просто на настоящее время мифилигемы Фоменко уже не являются частью научного дискурсса. Толи было в 1995 - 1998 годах.
"...каждый воротит как хочет." - нет, это не совсем так. Есть политическая ангажированность, но учёные не основываются на лишь на формально лигических цепочках.
Автор спитча обращается к В.В.Симиндею. Я с ним так во многом не могу согласиться, но ... если есть доказательная база (верифицированная), то приходиться соглашаться. Даже вопреги ID и EGO.
Раз(из)мывления Фоменко, Резуна и т.д. есть только умозрительные спекуляции!

Тем более, что есть еще:
- хронология и периодизация
- историки и публицисты
- ученые и ....
Полемика нужна, но для ее необходимы некоторые условия, например, попытка определить круго вопросов (вопрос об историчесности исторической науки - риторический, ибо так можно под сомнение поставить и научность математики (например - доказательство Перельмана, о том, что прямая линия таковой не является). Вот только посылы автора изначально софистичны.
Для каждого историка(думающего, а не считающего себя таковым) - история - наука обладающая не только оригинальной методоголией, но и свособами верификации нарративных данных.
В случае в автором, присоединяюсь к вопросу В.Бухвалова, нужно четко определить сферу знания научного и мифологического!

ДопИсались!
Сложно комментировать всю статью (иль, если желаете - рефлексию), особенно пассаж про архивистов и историков (я  работал в архивах и немного представляю себе роль историка в процессе познания источников).
Также представляю себе и то, кто ответственный за секретность документов - все делалось (например в советском Мордоре) и делается (в демократическом райском саде) - политиками. Пусть автор поближе поинтерисуется военным бюджетом ЛР. Интерес со сторону ПБ и САБ обеспечен!
Но когда я вижу такое - "И наконец, при чем здесь история, как наука? Наука дает объективную трактовку фактов... В этих приписках науки нет – каждый новый документ в чем-то меняет прежде созданную историком отсебятину — субъективную трактовку событий" терпеть не могу!
Уважаемые, если я не ошибаюсь то научно обоснованная картина мира Птолемея была определяющей более 1500 лет. И никто не предполагал о явлении бозона Хиггса?!  Где объективность? Примеры могу продолжать... Следовательно все социогумматинарные науки не более чем искусство?
(успокоевшись) История является национальной наукой (а не надпациональной) следовательно трактовок может быть множество, но как меня учил многоуважаемый проф. Р.М.Капланов - объективность есть желание предоставить множественность субъективных мнений!
Источник - лишь часть исторической науки (нет необходимости в абсолютизации Л.фон Ранке и бругих позитивистов), и только историк, в результате логических вычислений способен на предоставить, на тот момент, объективные умозаключения! Бозон Хиггса был также откбыт еще до его открытия!
Что зе касается социологии и др. социальных наук основанных на эмпирических данных - субъективносить общественного мнения (вспомните П.Бурдье) есть основа попытки оъективизанции последних!
Нусть Клио данной статьей и обижена, но не поверженна!

М-да! Осилил сие, так сказать opus dei (ибо автор претендует именно на это). Дескадь, вся историческая наука до данного момента бред и фальсификации, зато он (без элементарный (и системных) знаний в историографии и источниковедении) сейчас вам, зомбированному быдлу все докажу... Но да ладно, почтенного фантаста хулить.

Спасибо! 

"Эуропеисм"! Не пишет автор о проблемах русских, русского, хотя. если судить "по опросам антропологов" (вот где повеселило) ... имплицидная бифуркация лингво-семантических конструкций интерполируется на доминанту популяции!

Для того, чтобы планочка да пониже, можно отправиться на другие обсуждения! Я не за цензуру (уж упаси меня от лукавого)! Просто, дарвинизм, в том числе и в отборе материалов, должен присутствовать. Я не осуждаю суждения спикера, но... посыл изначально был выбран ошибочно! 

Строг?! Нет! Просто на столь авторитетной площадке мнений хотелось бы видеть тексты корректные (с исторической точке зрения). Я не придираюсь к мнению автора! Я же не пишу о вальдорфской школе, Ю.А.Студенте или педагогических новациях И.С.Баха (гы-гы).

" Итак, русский язык. История его становления восходит ко времени крещения Руси, когда болгарские монахи принесли церковнославянский язык, содержавшийся в текстах, переведенных с греческого братьями Кириллом и Мефодием и их учениками." - после сего понял, что у Мих.Мих. появились конкуренты!

Поздравляю! Приятно начинать утро с Вашего проекта! Так держать!

Давайте разводить понятия "еврей" и "иудей". Это все же не одно и то же! Для многих немцев приход к власти Адольфа Алоизовича и иже с ним стал трагедией (посмотрите М.Будера или В.Клемпетера). Даже многие правоверные иудеи себя считали "немцами еврейского вероисповедания").

№ 4 повеселил! Такое не придумаешь!

Всех, к сожалению назвать не могу, но точно там есть академик Чубарьян, и замечательный историк - Евгения Карловна Назарова.

Historia magistra vitae est - наверное это выражение справедливо только в той степени. что история учит лишь тому, что на ее примерах никто не учится! 

Спасибо за сложнейший вопрос! Да, К.Чаксе достоин, думется, быть в основании интерполяции мифа, но, опыт попытки создания национального мифа (в том числе и "экспортный вариант") предпринятый проф.А.Странгой сотоварищи, провалился. На фоне внутренней гериозации другой стороны (легионеров) и демонизации (солдат РККА и СА), он просто не мог был принят. Жаль!
Отвечу вопросом - кто ген.Курелис? ген.Бангерскис? Я.Райнис (его кроме ЛР и ex-CCCP никто не знает), иль Аспазия - замечательная восточноевропейская феминистка коллаборационистка, может быть в концептом национального мифа?
Понимаю возможную критику, но, национальная мифология должна основываться на лжи (например, З.Космодемьянская. Ведь знают же, что она делала у немцев (историки давно уже описали), но верят именно в ее гороическую смерть. Никто, не сможет развеять миф о Беларуси как республике-партизанке, хотя известно, что большее половины из 628 деревень сожгли сами белорусы).
Мы (да именно МЫ), к превеликому сожаления ничего не сделали для создания консолидирующего общество национального мифа. Только обратное - пример "Rīgas sargi" иль "Baigā vasarā".

Ваше мнение действительно интересно и достойно внимания! Однако, можно только предположить какую реакцию, Вами предложенное решение вызвало бы в определенных кругах!?

Мне противно, когда в поисках национальных героев мы (латвийское общество) выбираем тех, кто дезорганизует общество (например, Г.Цукурс –  до 1940 года – герой, который на фоне Чкалова просто сходит на нет, чем, наверное и вызвано его поведение в Рижском гетто, и все его попытки обелить (например – “Ļaujiet man runāt”) вызывают непонимание в разных общественных группах. Я уже не говорю о работе «Эшафот» - псевдоисторической мерзости), но, получается, что других героев нет! Но герои, в создании национального мифа нужны.

Мне жаль, что развеивая мифы многие впадают в новое мифотворчество! Очень жаль.

Спасибо за содержательное общение! 

Это два разных понятия – язык является приобретаемым (даже автор статьи говорит об этом) в процессе социализации, этническая принадлежность – это уже другое!

Никто же не запрещает депутатам Сейма разговаривать (между собой в здании Сейма) на русском, польском или латгальском языке! Зачастую, к сожалению, приходится видеть другое – когда русские стесняются своего языка! Но это не показатель «лингвократии», а уровень самосознания.