Про изменение взглядов при взрослении-абсолютно согласен!)Например,если юноша не понимает, лет эдак в 17,что Санта Клаус умер-он полный идиот.Нет уважаемый,речь идет именно об элементарной порядочности.Если человек,сначала доказывает одно,в достаточно зрелом для профессии возрасте,имея доступ к документам получает оценку своей работе и соответствующие звания и полагающиеся привилегии к оным,а затем,при смене власти,начинает утверждать прямо противоположное,опять же на основе тех же документов,это крайне не порядочно в профессии Историк.Для них есть определение-"придворный летописец".Были придворные поэты,художники и музыканты,но там их произведения можно хоть эстетически рассматривать..волшебство музыки,переливы красок и игра света на картинах,кружево стихов..а История-констатация недавней  политике и тут эстетикой не пахнет...

Маленькое замечание про язык.Что бы с сим фундаментальным творением,мог бы познакомиться и историк якут и историк туркмен,дабы иметь ВЕС в историческом обществе,она и должна была быть написана(переведена) на русском языке.На каком языке писал..именно писал,не знаю,а вот для того что бы получила всесоюзное признание,могли ознакомиться все заинтересованные,нужно было защищать на русском-Государственном для ВСЕЙ страны.Нормальная практика.

Так "Мою борьбу" читали.аж 1925-26году вышла)И слова Гитлера с Делом Почти не расходились.Гад был,но слово-держал(вот бы нашим нышешним так,в смысле сказал-сделал)

Док,а давайте взглянем на это несколько иначе?Что бы зря копья не ломать в полемике.(это к развитию моей теме про Привилегии).Для того,что бы провозгласить именно ЛР в том виде,в котором она существует сейчас,и дать народу латышскому стойкую веру,желание и сплоченность,нужны были Привилегии.Как это сделать?Достаточно просто.Нужно было объявить вторую ЛР именно восстановленной..а не как иначе.И становится логичным восстановление(получение гражданства бывшим гражданам и их потомкам),прекрасно осознавая,что этническое большинство с правом голоса будет у латышей,при примерно одинаковом в процентном отношении к-ва латышей и не латышей на данной территории.А значит нужно всеми правдами (и не правдами) доказать,что Латвийская Республика была именно сначала,оккупирована,затем аннексирована и принудительно включена в состав СССР(со всеми минусами и плюсами).Хотя юридическое трактование оккупации предельно четкое,но это не для нас)Признание этого,на данный исторический момент,было выгодно всем странам(разные причины),которые раньше считали иначе или вовсе не заморачивались этим(кроме США) в годы сороковые и намного позднее(Хельсенки).Мое мнение(ИМХО),что основной массе населения ЛССР и позднее ЛР это было бы все равно..исторические нюансы,если бы не одно НО.Признание этой цепочки,оправдывало бы привилегии именно Латышской части населения ЛР..что и было с восторгом подхвачено массами (ибо дураков отказываться от привилегий нет)И официальная версия событий,была всей душой подхвачена основной массой латышей(и кое кем из не латышей также).Но существует маленькая,но неприятная деталь..коли уж все было именно ТАК,то значительная часть жителей Латвии,поддерживающих официальную точку зрения на Историю в ЛР,действительно коллаборационисты!)Они должны себя считать именно ими..Служили в оккупационной армии,работали в администрации,охотно шли в партию-идеолога оккупации..НО ЭТО ЕРЕСЬ..БРЕД..Не может весь народ быть оккупантом!Кстати,кто действительно ТАК считал,тот или ушел вместе с нацистами или боролся в отрядах лесных братьев...ну или сидел,как минимум, в Мордовских лагерях за убеждения(Гунар Астра) Рыбку съесть и на нос сесть не получается.Вывод.Или признаем сами себя подсобниками оккупантов или тут была не оккупация,а нечто иное.Но вот незадача..тогда то,что творится сейчас(не граждане,один государственный и.т.д),выглядит уж слишком аморально..Парадокс однако.Ведь и Привилегии сохранить охота и дерьмом не выглядеть..ИМХО.

Забыли.)

Если только по теме "исторические крьезы","Сознательное изменение терминов в психологической войне"или нечто подобное)Почему?Тут достаточно ответов))

Думаю нет..ибо в Германии был национал социализм))Для историка,при защите диссертации,путать такие понятия -как для дамы ......и палец.

"Прозревший и уверовавший"))

Снова Вы за свое уважаемый.Он дал им реальные ПРИВИЛЕГИИ.На Государственном уровне и опять же Государство защищало их.Не забывайте,это был не 1944-45 год,а несколько пораньше..

Я его прекрасно понял.Только вы не хотите принять слишком простой ответ)

А не могли бы Вы уважаемы док,перевести для малограмотного,а  какой смысл,в предлагаемых Вами действиях,коль Вы ответили мне?Вы внимательно прочитали,что я попытался ответить г-ну Гильману?И о ЧЕМ?Я говорил о природе человеческой..О том,что происходит,когда государство законом защищает привилегии.

Уважаемый Александр!А можно,вместо спикера,попытаться ответить на Ваш вопрос?По поводу почему так быстро стали убежденными нацистами?

А с другого ракурса,можно глянуть?Или он не профессор,за такую "заказуху"(считать сей "труд" вынужденным,написанным под давлением,сам так не думает и...по новой писать и ЗАЩИЩАТЬ своё высокое звание)...или пусть гордится и не отрекается от своих работ.ИМХО.

Такие стихи,прям в анналы классики латышской  литературы((

Повеселили))И даже не один!!!))

А я и сейчас их ворьем считаю.И вам спокойной ночи.Здоровья и успехов.

Зато какое было звено!)Она умела.. предвидеть..после ухода с работы-Москва..

Простите мою невежливость,не пожелал здоровья и успехов.И даже доброго времени суток)

Спасибо Арвид за интересную ссылку.

Спасибо за ответы.Как Вы правильно заметили-это бред..но бред-опасный.Согласен.