Как я понял, автор утвержает несомненную необходимость и чрезвычайную полезность именно крупнопанельного,дешевого и уродливого (по мнению большинства мной встреченных людей) жилья. Восхищение гипертрофированным (4700% 40 лет) развитием промышленности идет как то вторым планом но постоянно упоминается. 

Из текста уважаемого автора я сделал вывод, что строительство качаственного, удобного, красивого жилья прекратилось с 1955 года. Автор пишет, что строительство панельного массового жилья было необходимо чтобы резко восстановить разрушенный жилой фонд. Но ведь г. Рига не был разрушен во время ВОВ настолько, чтобы так уж массово переходить к крупнопанельной застройке. Вполне можно было за 10-15 лет (т.е. к 59-му году) застроить крупные города Латвии (а это фактически только Рига и Д-пилс)  прекрасными "сталинскими" домами с шикарными дворами, красивыми фасадами, метровыми теплоемкими стенами, резервным печным отоплением и отличной вентиляцией. Именно так, наверное, в представлении Вождя Народов должны были жить Советские люди. Огромное количество советских городов так и застраивались до Войны. Частные односемейные дома тоже никто не отменял.  

Но в 1959  году в партийной власти в ЛССР окончательно победили "хрущевцы" и был взят курс на ускоренную индустриализацию. Промышленный рост в 4750% за 40 лет не был основан ни на местном сырье, ни на местных людских ресурсах и уж конечно не на местном и даже региональном рынке. Такого количества рабочих необходимой квалификации и ИТР в ЛССР не было. Причин такого курса, имхо, было несколько. Пожалуй самая главная заключалась в том, что Н.С. Хрущев придя к власти в 1956 году не мог опираться на московскую и ленинградскую парторганизации. Там сидело много "сталинских" кадров, которые имели возможность влиять (и даже саботировать)  реализацию мягко скажем странных директив дорогого Н.С. А вот регионы, тем более нац. республики - дело другое. Партийный начальник, который поставлен Хрущевым, будет поддерживать самое нелепое решение. Так было в прибалтике, так было и на Украине. Именно эти регионы получили мощнейшую инвестиционную накачку в 60-х годах. Возникает вопрос, а 70-е? ведь Хрущева уже сняли. Сняли, но система работала с колоссальной инерцией. Второй причиной конечно была амбициозность местных парт начальников. Местное население хрущевских выдвиженцев, в общем то, не сильно уважало и побаивалось, и это неизбежно сказывалось на принятии и реализации конктретных управленческих решений. И третья причина - русификация или по крайней мере появление критической массы людей лояльных "федеральному центру" и их наместникам. Ну в самом деле, сложно было ожидать искреннеюю лояльность от латышей после 1949 года, и от большого числа искренних латышских коммунистов после 1959 года.  ИМХО, эта причина была далеко не главной, несмотря на то что именно на нее налегают современные латышские националисты.

Была ли альтернатива? Конечно была. Развивать промышленность в основном на местных ресурсах и застраивать города нормальным красивым и удобным жильем. Но это могло бы случиться если бы не пришел дорогой никита сергеевич. 

Мне очень странно восхищение Владимира Борисовича результатами крайне непродуманной экономической политикой хрущева и его команды в Советской Латвии. Плоды этой политики мы пожинаем и сегодня. И национализм и русофобия имеют корни именно в тех непродуманных, нелепых и вредных решениях.