Все так. Мощный старик. Жаль только, "очеловечивать чувства человека" потомков не научил. Сдается мне, и сам не умел, хоть и декларировал. Как с коммунизмом.
Это да. Классик перлы похлеще выдавал на досуге : "... Необходимо… очеловечить чувства человека,… создать человеческое чувство, соответствующее всему богатству человеческой и природной сущности...."
О, Гозман объявился. "... еврей, косоглазый, друг этих негодяев..." Ведущий специалист по истории спецслужб Третьего Рейха и СССР, его мнение нам очень ценно.
Какой суверенитет,если нет правительства,президента
Ок, я понял. Тогда возникает вопрос: кто же наделил это правительство правом осуществлять верховную власть на территории, допустим, Польши? Кто, скажем так, сделал их носителями суверенитета? Ведь в обозримом прошлом все эти "носители власти" были никто и звать их было никак.
Войну они объявили, только дали ли возможность армиям воевать? И кто был во всём этом заинтересован?
Как бы то ни было, вряд ли бездеятельность союзных армий осенью 39-го объясняется какими-либо закулисными игрищами их правительств. В таком случае, самое простое решение было вовсе не давать никаких гарантий безопасности ни Польше, ниРумынии, ни Греции. Но как гаранты послевоенной европейской стабильности ни Франция, ни Англия не могли не обращать внимание на политическую и военную активность Германии. Они попались в ловушку, которую сами же и расставили 20 лет назад, имея ко всему прочему у руля своих государств очень недальновидных и трусливых политиков.
Счастье КНДР даже не в том,что у неё есть ядерное оружие и дерьмовые средства доставки,а в местоположении
Осознание и умелое использование своих стратегических преимуществ - одно из важнейщих качеств любого государственного деятеля. Географическое положение, безусловно, относится к таковым наравне с ракетами и боеголовками. Англичане, например, грамотно используя свое географическое положение, сумели, в свое время, прибрать к рукам половину мира. Как и американцы. А вот израильтяне, к примеру, имея не очень выгодное географическое положение, полвека спят с автоматом под подушкой.
Запад рассчитывал на столкновение Сталина с Гитлером для реализации гораздо больших планов
Именно поэтому Англия и Франция объявили войну Гитлеру, в результате чего одна вообще прекратила существование как государство, а вторая засела на Острове, приходя в себя после Дюнкерка, и соображая кого бы побыстрее заслать к русским для новых переговоров?
В любом случае, суверенитет утрачивается вместе с независимостью, в результате либо военного поражения, либо в результате политического давления. Мой вопрос был задан относительно утраты суверенитета в результате утраты возможности исполнения своих обязанностей правительством страны. В рассматриваемый период носителем суверенитета является народ, а не сюзерен, монарх, и уж, тем более, не правительство.
А кто цапался с Гитлером в начале 30 - х? С ним даже в 38-м никто особо не цапался, чехов сдали весьма миролюбиво.
Кости в горле, как Вы выразились, не бывают причинами войн. Дополнительными мотивами может быть, но не причинами. Любая война, как любил говорить геноссе Гитлер, "очень невыгодный бизнес, часто затраты существенно выше прибылей". Поэтому, любая война это совсем уже крайний случай.
Формально да, Лига наций. Фактически, все основные государственные функции исполняли поляки.
Что касается нефти, то англичане с французами в первую очередь должны были бомбить не СССР с его мизерными поставками, а Румынию. До чего дело и дошло в 1943 году.
К моменту вступления Союза Польши по-сути не было. Правительство бежало.
Вы можете обосновать какими-то прецедентами или нормами международных правовых отношений прекращение суверенитета государства в случае прекарщения исполнения правительством этого государства своих полномочий по тем или иным причинам?
Ведь не зря же Гитлер в кулуарах говорил, что не стал бы воевать с Польшей, будь у её руля Юзеф Пилсудский.
Очень хотелось бы посмотреть, в каком контексте Гитлер произнес эту фразу. Что Пилсудский принял бы все предложения Германии, касающиеся Данцига и коридора в Пруссию, или Пилсудский, подобно Терминатору, заменил бы собой всю польскую армию?
Не приходится сомневаться в том, что англо-французский кулак, усиленный
немецко-польским, ударил бы через некоторое время по СССР.
Это еще зачем? Какие стратегические английские и французские интересы ущемлял СССР до такой степени, чтобы они решились на войну против него?
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№50 Иван Киплинг
→ Юрий Деточкин,
08.09.2017
19:18
№44 Иван Киплинг
→ Юрий Деточкин,
08.09.2017
16:58
№34 Иван Киплинг
→ Андрей Андреев,
08.09.2017
13:52
№190 Иван Киплинг
→ Vitjok's Vecais,
08.09.2017
13:48
№22 Иван Киплинг
→ доктор хаус,
08.09.2017
10:16
Мастера риторики М.С. Горбачев и В.С. Черномырдин молча курят в сторонке.
№133 Иван Киплинг
→ igor reut,
08.09.2017
09:44
Ок, я понял. Тогда возникает вопрос: кто же наделил это правительство правом осуществлять верховную власть на территории, допустим, Польши? Кто, скажем так, сделал их носителями суверенитета? Ведь в обозримом прошлом все эти "носители власти" были никто и звать их было никак.
№96 Иван Киплинг
→ Александр Кузьмин,
07.09.2017
17:00
№92 Иван Киплинг
→ Вячеслав Щавинский,
07.09.2017
16:12
Абсолютно логичный поступок и безусловная победа польской дипломатии. Такого количества территориальных претензий у Германии больше ни к кому не было.
№89 Иван Киплинг
→ Валентин Антипенко ,
07.09.2017
15:45
Как бы то ни было, вряд ли бездеятельность союзных армий осенью 39-го объясняется какими-либо закулисными игрищами их правительств. В таком случае, самое простое решение было вовсе не давать никаких гарантий безопасности ни Польше, ниРумынии, ни Греции. Но как гаранты послевоенной европейской стабильности ни Франция, ни Англия не могли не обращать внимание на политическую и военную активность Германии. Они попались в ловушку, которую сами же и расставили 20 лет назад, имея ко всему прочему у руля своих государств очень недальновидных и трусливых политиков.
№97 Иван Киплинг
→ Савва Парафин,
07.09.2017
14:22
Осознание и умелое использование своих стратегических преимуществ - одно из важнейщих качеств любого государственного деятеля. Географическое положение, безусловно, относится к таковым наравне с ракетами и боеголовками. Англичане, например, грамотно используя свое географическое положение, сумели, в свое время, прибрать к рукам половину мира. Как и американцы. А вот израильтяне, к примеру, имея не очень выгодное географическое положение, полвека спят с автоматом под подушкой.
№77 Иван Киплинг
→ Валентин Антипенко ,
07.09.2017
14:04
Именно поэтому Англия и Франция объявили войну Гитлеру, в результате чего одна вообще прекратила существование как государство, а вторая засела на Острове, приходя в себя после Дюнкерка, и соображая кого бы побыстрее заслать к русским для новых переговоров?
№63 Иван Киплинг
→ Вадим Ватсон,
07.09.2017
13:00
№71 Иван Киплинг
→ Савва Парафин,
07.09.2017
12:44
№58 Иван Киплинг
→ Андрей Жингель,
07.09.2017
12:37
№54 Иван Киплинг
→ Константин Васильев,
07.09.2017
12:27
№53 Иван Киплинг
→ Валентин Антипенко ,
07.09.2017
12:25
№47 Иван Киплинг
→ Артём Губерман,
07.09.2017
12:19
№42 Иван Киплинг
→ Артём Губерман,
07.09.2017
12:02
№31 Иван Киплинг
→ Вадим Ватсон,
07.09.2017
11:18
Вы можете обосновать какими-то прецедентами или нормами международных правовых отношений прекращение суверенитета государства в случае прекарщения исполнения правительством этого государства своих полномочий по тем или иным причинам?
№25 Иван Киплинг
07.09.2017
10:53
Очень хотелось бы посмотреть, в каком контексте Гитлер произнес эту фразу. Что Пилсудский принял бы все предложения Германии, касающиеся Данцига и коридора в Пруссию, или Пилсудский, подобно Терминатору, заменил бы собой всю польскую армию?
Не приходится сомневаться в том, что англо-французский кулак, усиленный немецко-польским, ударил бы через некоторое время по СССР.
Это еще зачем? Какие стратегические английские и французские интересы ущемлял СССР до такой степени, чтобы они решились на войну против него?